Решение по делу № 2-460/2023 от 12.01.2023 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

дело № 2-460/2023 (2-9402/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.

при секретаре Замираловой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО3, представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в Арбитражный суд Тюменской области. Требования мотивированы тем, что 24.06.2018 на 178-м км автодороги Р 254 «Иртыш» Курган - Тюмень, водитель ФИО6, управляя а/м <данные изъяты>, нарушил <данные изъяты> ПДД РФ совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, собственником которого является ФИО7 В результате указанного ДТП водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 погиб, а сам а/м <данные изъяты> значительные повреждения (впоследствии признан тотально уничтоженным). На момент ДТП а/м <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». После проведения осмотра места происшествия, а/м <данные изъяты> был помещён на спецавтостоянку ООО <данные изъяты> старшим следователем СО МО МВД РФ «Тюменский» майором юстиции ФИО2 19.02.2019 Тюменский районный суд Тюменской области вынес приговор в отношении виновника ДТП (ФИО6) и разрешил вернуть вещественное доказательство а/м <данные изъяты> ФИО7. Однако, при попытке забрать остатки автомобиля со спецавтостоянки, руководство ООО <данные изъяты> сообщило, что автомобиль сдан на металлолом как бесхозный. В связи с чем собственник был лишен возможности предоставить указанный автомобиль для осмотра в рамках полиса ОСАГО. Вместе с тем, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.02.2021 была установлена вина ООО <данные изъяты> в утрате а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, установлена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 498 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля в размере 10 000 руб. В связи с чем, страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО должно составлять 400 000 руб. 10.02.2021 между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор переуступки прав (цессии), в результате чего, право требования к страховщику по выплате страхового возмещения перешло к ФИО5 14.05.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, были предоставлены документы подтверждающие наступление страхового события, размера ущерба, а также договор переуступки прав требования. Однако, выплата не была осуществлена. Истец обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного производство по обращению истца прекращено. Таким образом, истец просит суд взыскать возмещение ущерба – 400 000 руб., неустойку за период по 11.02.2022 – 400 000 руб., а также возмещение судебных расходов на услуги представителя – 75 000 руб., по уплате государственной пошлины – 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспаривала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 27-32), поддержала заявление о применении ст. 333 ГК РФ. Также полагала неустановленной стоимость автомобиля потерпевшего на дату ДТП и размер ущерба. Вместе с тем, после неоднократного разъяснения судом права заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью определения стоимости автомобиля, а также ходатайствовать об истребовании доказательств, таких правом не воспользовалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО7, ФИО6, явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19.02.2019 по уголовному делу в отношении ФИО6 установлено следующее ФИО6 24.06.2018, около 23 часов 45 минут, на 178 километре автомобильной дороги Р 254 «Иртыш» в Тюменском районе Тюменской области, управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по правому ряду проезжей части дороги со стороны с. Червишево Тюменского района Тюменской области в направлении г. Тюмени, и, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия в виде создания опасности для других участников дорожного движения, которые двигались на транспортных средствах во встречном для него направлении, и причинения по неосторожности смерти двум лицам в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия, решил совершить маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном для него направлении. Приступив к осуществлению маневра обгона движущегося впереди, в попутном направлении транспортного средства, ФИО6, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлениями Правительства Российской Федерации от ()8ю.01.1996 №, от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Совершив указанный маневр обгона, ФИО6 не справился с рулевым управлением и на встречной для себя полосе движения допустил столкновение своего автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Калининского районного суда г. Тюмени от 10.02.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ООО <данные изъяты> МО МВД России «Тюменский» о взыскании ущерба установлено следующее. ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 24.06.2018 ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО7 В результате данного происшествия водитель ФИО1 погиб, автомобилю <данные изъяты>, был причинен значительный материальный ущерб. По факту происшествия возбуждено уголовное дело. 25.06.2018 старшим следователем СО МО МВД РФ «Тюменский» с места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты> и направлен на специализированную стоянку по адресу 2 км. Старо-Тобольского тракта, что следует из протокола осмотра места происшествия. Размещение автомобиля <данные изъяты> на специализированной стоянке ООО <данные изъяты> также подтверждается графической таблицей № к протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2018. Согласно договору безвозмездного хранения вещественных доказательств по уголовным делам от 11.01.2018, заключенному между ООО <данные изъяты> и межмуниципальным отделом МВД России «Тюменский», за повреждение или утрату вещественных доказательств хранитель (ООО <данные изъяты>») несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (п. 3.1 договора). Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19.02.2019 вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> возвращен ФИО7 Из материалов дела следует, что транспортное средство истца находилось на хранении у ООО <данные изъяты> следовательно, у данного лица возникла обязанность по обеспечению сохранности данного транспортного средства, помещенного на стоянку по решению должностного лица. Как указано в исковом заявлении, автомобиль истцу не возвращен, со слов руководства ООО <данные изъяты> автомобиль истца сдан на металлолом как бесхозный. В целях определения действительной стоимости утраченного транспортного средства после ДТП, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 18.06.2020 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30.07.2020, стоимость транспортного средства <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП 24.06.2018 в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП в г.Тюмени составляет 10 000 руб. Определением суда от 13.11.2020 по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от 14.01.2021, выполненному ООО <данные изъяты> величина ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 24.06.2018 автомобиля <данные изъяты>, определена в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату повреждения и составляет 498 000 руб., рыночная стоимость годных остатков после повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП 24.06.2018 составляет 10 000 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически невозможно и экономически нецелесообразно, в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта не производился, размер убытков, подлежащих возмещению в результате причинения вреда имуществу составляет 488.000 руб. При этом, судом учтено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2018, кузов автомобиля <данные изъяты> полностью деформирован, имеет термические повреждения, салон автомобиля полностью выгорел.

По настоящему делу установлено, что на основе договора цессии от 10.02.2021 ФИО7 уступил ФИО5 право (требование) по получению страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и любых иных денежных средств, причитающихся цеденту от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (ПАО СК «Росгосстрах»), виновника ДТП (данные указаны в сведениях о ДТП) в связи с ДТП от 24.06.2018, в котором пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 (том 2 л.д. 26).

16.05.2019 ФИО7 вручил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая (том 2 л.д. 40-42).

14.05.2021 ФИО5 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, приложив в числе иного договор цессии от 10.02.2021, копию приговора Тюменского районного суда от 19.02.2019, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.02.2021 по делу № (том 2 л.д. 27). Согласно информации с официального сайта Почты России по идентификатору №, отправление вручено ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2021.

Письмом от 25.05.2021 № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о недостаточности предоставленных истцом документов для принятия положительного решения о страховом возмещении, указали об отсутствии судебном экспертизы № от 14.01.2021 по определению ущерба в результате ДТП от 24.06.2018 (том 2 л.д. 70).

21.06.2021 истец вручила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 75), которая оставлена без удовлетворения, доказательств обратного не предоставлено.

Решением от 30.06.2022 № финансового уполномоченного производство по обращению ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки применительно к автомобилю <данные изъяты> прекращено. В данном решении в числе иного указано следующее. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность цедента на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Из свидетельских показаний, имеющихся в приговоре Тюменского районного суда Тюменской области от 19.02.2019 по уголовному делу в отношении водителя ФИО6, следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, работал в такси. 24.06.2018 вечером он уехал по заказу. Согласно сведениям с официального сайта органов государственной власти Тюменской области <данные изъяты> размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № со сроком действия с 10.03.2015 до 10.03.2021. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Представленные в материалы обращения документы, позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба автомобиль - использовался именно в предпринимательских целях (том 2 л.д. 20-23).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» сходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах»; ответчик принял обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая; 14.05.2021 истец направила ответчику заявление о страховом возмещении, приложив, в числе иного, договор цессии от 10.02.2021, копию приговора Тюменского районного суда от 19.02.2019, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.02.2021 по делу №, которые содержат установленные судом сведения об обстоятельствах ДТП, размере ущерба, а также сведения о фактической утрате остатков транспортного средства не по вине потерпевшего, и, соответственно, отсутствии у потерпевшего объективной возможности предоставить остатки автомобиля для осмотра; наличие у ответчика достаточного времени для оценки выводов решения Калининского районного суда г. Тюмени от 10.02.2021 по делу № о размере ущерба, стоимости годных остатков, в том числе, путем организации проведения экспертизы в целях определения размера ущерба; отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы указанного решения Калининского районного суда г. Тюмени суда; то суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения после получения копий приговора Тюменского районного суда от 19.02.2019, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.02.2021 по делу №. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению (498 000 – 10 000, но не более 400 000).

Принимая во внимание, что ПАО «СК «Росгосстрах» не произведено страховое возмещение в рамках обязательств по договору ОСАГО, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока его осуществления соответствует закону.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение размера страхового возмещения с размером рассчитанной неустойки, заявленный истцом период нарушения обязательства, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 15.06.2021 (том 2 л.д. 29), от 25.12.2021 (том 2 л.д. 31), подтвержденные актами приема-передачи денежных средств от 15.06.2021 на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д. 29) на сумму 50 000 руб. (том 2 л.д. 31). Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 35 000 руб.

При этом суд не находит оснований для учета расходов истца на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному, поскольку согласно решению от 30.06.2022 № финансового уполномоченного производство по обращению ФИО5 прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, соответственно необходимость обращения к финансовому уполномоченному отсутствовала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение государственной пошлины при подаче иска в размере 11 200 руб., которую надлежало уплатить при обращении в Ленинский районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку – 50 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 35 000 руб., на уплату государственной пошлины – 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.

<данные изъяты>