Дело № 2-352/2023

22RS0065-02-2023-002707-73

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горняк 07 сентября 2023 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 41 минуты в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили: Тойота Ленд Крузер Прадо р/з №, принадлежащий ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ»; Пежо 3008 р/з №, принадлежащий ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»; Рено Флюенс р/з № принадлежащий ФИО5, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО «МАКС» и Лексус RX 350 р/з № принадлежащий ФИО6 и под его управлением, гражданская ответственность незастрахована.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6, п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Вопреки предписаниям вышеуказанных правил, ответчик двигался соскоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства,не выдержал безопасный боковой интервал, в связи с чем не справился с управлением идопустил наезд на припаркованные транспортные средства истцов, а после скрылся с местаДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, объяснениями какистцов, так и ответчика, определением об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении, видеозаписями момента ДТП с уличных камер видеонаблюдения,фотографиями с места ДТП, а также постановлением по делу об административномправонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №.

Вышеуказанное постановление имеет преюдициальное значение при установленииобстоятельств по настоящему делу и им установлено, что ФИО6 управляятранспортным средством Лексус р/з №, будучи причастным к ДТП(наезд настоящие автомобилиТойота Ленд Крузер Прадо р/з №, Пежо 3008 р/№, Рено Флюенс р/з №) не выполнил обязанности водителя при ДТПпредусмотренные ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиляистцов причинены механические повреждения, асамим истцам как их собственникам - материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № (ИП ФИО7),расчетная стоимость восстановительногремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо р/з.№ без учета износа составляет 101 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением № (ИП ФИО7), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008 р/з № с учетом износасоставляет 205 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением №.23МЮ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО«РУСАУДИТ»), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенср/з № без учета износа составляет 361 429 руб.

Кроме того, ФИО5 понесла расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4000 руб., ввиду неспособности автомобиля самостоятельно передвигаться, что также является для истцаубытками.Данныеобстоятельства подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью с погрузкой автомобиля на эвакуатор.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I частипервой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных свозмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят нетолько фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые этолицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будутиспользованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом илидоговором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться посравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует,что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может бытьуменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует сочевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцам причинен ущерб, подлежащий возмещению в следующем размере:ФИО3 - 101 200 руб. (госпошлина 3 224 руб.); ФИО4 - 205 800 руб. (госпошлина 5 258 руб.);ФИО5 - 365 429 руб., из расчета 361 429 + 4 000 (госпошлина 6 854руб.).

Для подачи настоящего искового заявления и защиты своих прав истцами понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертиз:ФИО3 - 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате;ФИО4 - 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 792 -2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате;ФИО5 - 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №.23МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, атакже квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцами понесены расходы на оплату юридической помощи в размер 9900 руб. (по 3 300 руб. каждый), что подтверждается соглашениями №,73,74; актом обоказании юридической помощи, квитанциями к приходно-кассовомуордеру.

Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы и юридической помощи истцыотносят к судебным издержкам. В соответствии со ст.91 ГПК РФ, цена иска определяетсяисходя из взыскиваемой денежной суммы. Суммы, подлежащие выплате экспертам,относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Причинение имущественного вреда нарушает права истцов, и они вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.Истцы в добровольном порядке устно обращались к ответчику, однако до настоящего времени причиненный ущерб он не возместил.

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО6 в пользу:

- ФИО3: 101 200 руб. в возмещение имущественного вреда; 3 224 руб. судебные расходы по оплате госпошлины; 4 000 руб. судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы; 3 300 руб. по оплате юридических услуг;

- ФИО4: 205 800 руб. в возмещение имущественного вреда;5 258 руб. судебные расходы по оплате госпошлины; 6 000 руб. судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы; 3 300 руб. по оплате юридических услуг;

- ФИО5: 361 429 руб. в возмещение имущественного вреда; 4 000 руб. оплата услуг эвакуатора;6 854 руб. судебные расходы по оплате госпошлины;4 000 руб. судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы; 3 300 руб. по оплате юридических услуг.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 участвовали в судебном заседание по средствам видео-конференц-связи на базе Индустриального районного суда г.Барнаула, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (по телефону), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», АО «Макс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия истцов полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 41 мин. ФИО6 управляя транспортным средством Лексус рег.знак № в районе <адрес> в <адрес> в нарушение обязанности, предусмотренной п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП), а именно наезд на стоящие автомобили Тойота Ленд Крузер рег.знак №, Пежо рег.знак В № Рено рег.знак О №, не выполнил обязанности водителя при ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения, не вызвал сотрудников ДПС, не дождавшись их прибытия, оставил место ДТП.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данным старшему инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту он управлял автомобилем Лексус RX 350, рег.знак А № по <адрес> от <адрес> в районе <адрес> из-за гололеда не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомобили : Пежо 3008 рег.знак №, Рено Флюенс рег.знак №, Тойота Ленд Крузер Прадо рез.знак № 122. Так как в данной ситуации он оказался первый раз, не знал как поступить, был в шоке, напугался и в связи с чем, скрылся с места ДТП.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ установлен факт нарушения ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 2.5, в силу которого, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также в силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении и не оспаривалась ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД, у автомобилей, участников ДТП установлены внешние повреждения, а именно:

- автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, рег.знак № - задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, накладка задней левой двери, кожух запасного колеса;

- автомобиль Пежо 3008, рег.знак № крышка багажника, задник бампера, левая фара, задняя левая оптика, заднее левое крыло, левое переднее крыло, передний бампер с госномером и рамкой, левая передняя фара, решетка радиатора;

- автомобиль Рено Флюенс, рег.знак № - левое зеркало, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее крыло, передний бампер.

Согласно акта осмотра транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3, составленного экспертом техником - ИП ФИО7 по заказу истца ФИО3, в результате исследования на ТС установлены следующие повреждении: разрыв в нижней части кожуха запасного колеса, царапины на корпусе фонаря левого заднего, царапины, задиры на текстурной поверхности, срез пластика, разрушение левого крпежного отлива с внутренней стороны, утрачен фрагмент на уплотнителе облицовки наружной задней левой части боковины, царапины в средней части, царапины и девормация с левой стороны бамрера заднего, царапины на лакокрасочном покрытии облицовки левой задней двери, скол краски с правой стороны в нижней части люка топливного бака, деформация на площади 4*3= 12 дм2 в труднодоступном для ремонта месте боковины левой задней части. Автомобиль исследовался без разборки, при ремонте возможно обнаружение скрытых дефектов аварийного характера.

Согласно акта осмотра транспортного средства Пежо 308, р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4, составленного экспертом техником - ИП ФИО7 по заказу истца ФИО4, в результате исследования на ТС установлены следующие повреждении: разрыв в средней части переднего бампера, утрачен фрагмент защиты на бампере средней наружной, утрачен фрагмент решетки радиатора, царапины на не окрашиваемой поверхности облицовки левой противотуманной фары, утрачен фрагмент каркаса бампера (дефлектор средний), царапины на стекле левой фары, утрачен фрагмент на корпусе правой фары, деформация более 50% боковины левой задней части, разрушение с утратой фрагментов заднего бампера, утрачен фрагмент кронштейна левого заднего бампера, деформация более 50% панели заднего левого фонаря, утрачены фрагменты фонаря левого заднего наружного, утрачены фрагменты фонаря левого заднего внутреннего, утрачены фрагменты противотуманного фонаря левого заднего, утрачены фрагменты датчика парковки левого заднего внутреннего, утрачены фрагменты датчика парковки левого заднего наружного, разрушение с утратой фрагментов наружной панели борта заднего в сборе, деформация на 10% с деформацией каркаса с левой стороны двери багажного отделения, деформация надписи на двери багажника, царапины на лакокрасочном покрытии крыла левого переднего, деформация до 10 пог.см усилителя заднего бампера. Автомобиль исследовался без разборки, при ремонте возможно обнаружение скрытых дефектов аварийного характера.

Согласно акта осмотра транспортного средства RenaultFluence, р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО5, составленного специалистом ООО «РУСАУДИТ» по заказу истца ФИО5, в результате исследования на ТС установлены следующие повреждении: дверь передняя левая - деформация до 80% поверхности с образованием складок, глубокой вытяжки металла спереди; крыло переднее левое - деформация до 50% поверхности с образованием складок, глубокой вытяжки металла сзади; локер (подкрылок) арки колеса переднего левого задний - деформация, щиток крыла переднего левого - разрушение, зеркало наружное левое - разрушение вставки, откол фрагмента текстурного пластика от корпуса, срыв с монтажного места с утратой бокового указателя поворота; диск колеса переднего правого (литой, R16) - задиры металла на наружной поверхности; колесо переднее правое - смещение с монтажного места сзади впереди; рычаг передней подвески поперечный нижний правый - деформация в концевой части; шаровая опора рычага передней подвески поперечного нижнего правого - отрыв пальца, диск тормозной передний правый - раскол с отрывом фрагмента; стойка амортизатора передняя правая - деформация в виде изгиба; разъем жгута эл/проводов двери передней левой - разрушение пластика; панель боковины кузова наружная левая, передняя часть (стойка) - деформация в нижней и средней части стойки до 4,5 дм2 с образованием складок и глубиной вытяжки металла, деформация передней части порога до 2 дм.2; петля нижняя двери передней левой - деформация; петля верхняя двери передней левой - деформация; панель боковины кузова наружная левая, средняя часть (стойка) - повреждение ЛКП в средней передней части (наведенное воздействие передней левой дверью). Возможная зона расположения скрытых повреждений: боковая левая часть ТС, передняя подвеска справа, трансмиссия справа.

Согласно вывода экспертного заключения №, проведенного по заказу истца ФИО3 ИП ФИО7 суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо р.з. В №, без учета износа частей - 101 200 рублей.

Согласно вывода экспертного заключения №, проведенного по заказу истца ФИО4 ИП ФИО7 суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Пежо 308, р.з. В 242 ВА 122, с учетом износа частей - 205 800 рублей.

Согласно вывода экспертного заключения №.23МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца ФИО5 ООО «РУСАУДИТ», стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного колесного транспортного средства RenaultFluence, р.з. О №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 429 рублей.

Ответчик каких-либо возражений относительно указанных сумм и повреждений в экспертных заключениях, суду не предоставил, в связи с чем судом вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

Все три экспертных заключения не противоречат законодательству и ни кем не оспариваются. Истцами исковые требования основаны на вышеуказанных экспертных заключениях.

Суд руководствуется данными заключениями, поскольку эксперты проводил исследование в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации. Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется.

Иных экспертных заключений в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пежо 3008, рег.знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления информации, зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, рег.знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления информации, зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль Рено Флюенс, рег.знак О474УХ 22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления информации, зарегистрирован на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль Лексус RX350, гос. рег. знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления информации зарегистрирован на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП ФИО6 управлял автомобилем Лексус RX350, гос. рег. знак <***>, 2006 года впуска на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность водителей ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и ФИО5 в АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя ФИО6 исходя из представленных письменных материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО6 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Лексус RX 350, гос. рег. знак <***>, а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Объем повреждений автомобилей истцов сторонами не оспаривался.

Судом принимаются в качестве доказательств установленные суммы материального ущерба экспертными заключениями №, № и №.23МЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб потерпевших определен: ФИО3 без учета износа частей и составил 101 200 рублей; ФИО4 с учетом износа частейи составил 205 800 рублей, а также ФИО5 без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 361 429 рублей, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО5 понесены расходы на эвакуатор для эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО11 на сумму 4000 рублей с указанием вида услуги «Эвакуация автомобиля Рено Флюенс ДД.ММ.ГГГГ/н № от <адрес> до <адрес>».

Поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом ФИО5 в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей: Пежо 3008, рег.знак № Тойота Ленд Крузер Прадо, рег.знак №, Рено Флюенс, рег.№ истцы ФИО4, ФИО3, ФИО5 обращались к ИП ФИО7 и ООО «РУСАУДИТ».

Согласно договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 именуемая в дальнейшем «Заказчик» и ИП ФИО7 в лице ФИО7, именуемого в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны, заключили настоящий договор на оказание услуг по расчету стоимости работ и частей подлежащих замене при восстановлении транспортного средства Пежо 308 р/з № и составили акт о том, что в соответствии с договором «Исполнитель» передает, а «Заказчик» экспертное заключение, которое удовлетворяет условиям договора и оформлено в надлежащем порядке. Стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей. НДС не облагается. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО4 6000 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Так же, согласно договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 именуемая в дальнейшем «Заказчик» и ИП ФИО7 в лице ФИО7, именуемого в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны, заключили настоящий договор на оказание услуг по расчету стоимости работ и частей подлежащих замене при восстановлении транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо р№ и составили акт о том, что в соответствии с договором «Исполнитель» передает, а «Заказчик» экспертное заключение, которое удовлетворяет условиям договора и оформлено в надлежащем порядке. Стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей. НДС не облагается. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО3 4000 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Кроме того, согласно договора №.23МЮ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 именуемая в дальнейшем «Заказчик» и ООО «РусАудит» в лице директора ФИО12, именуемого в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны, заключили настоящий договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства RenaultFluence, р.№ и составили акт №.23МЮ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 оплачено 4000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства RenaultFluence, р.з. №.Стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Факт оплаты 4000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, они имеют право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, которые, как следует из представленных документов, они понесли в размере по 3 300 руб. каждый.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной работы исполнителем юридических услуг в виде составления исковое заявления, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в пользу ФИО3 в размере 3 224 руб., в пользу ФИО4 в размере 5 258 руб., в пользу ФИО5 размере 6 854 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо гос знак № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - 101 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 224 рубля 00 копеек, по проведению досудебной экспертизы в размере - 4 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Пежо 3008 гос знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - 205 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 258 рублей 00 копеек, по проведению досудебной экспертизы в размере - 6 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Рено Флюенс гос знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - 361 429 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере - 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 854 рубля 00 копеек, по проведению досудебной экспертизы в размере - 4 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене заочного решения.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.