Дело № 2-1967/2025

22 апреля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-001031-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РИКО» (далее – ООО «ТК «РИКО», общество) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование иска указала, что 30.05.2024 в 16 час. 45 мин., будучи пассажиром автобуса «МАЗ» с гос. рег. знаком <№>, принадлежащего ответчику, упала в автобусе и получила травму руки и ноги. Причиной получения травмы послужили действия водителя автобуса ФИО2, который после остановки и высадки пассажиров начал движение, а потом допустил резкое торможение. За причинение истцу вреда здоровью средней тяжести ФИО2 привлечен к административной ответственности. Согласно заключению эксперта от 18.10.2024 у истца были установлены повреждения в виде тупой закрытой травмы левого голеностопного сустава с кровоизлиянием («гематомой») в проекции внутренней (медиальной) лодыжки левой голени и повреждением связок (симптом натяжения положительный). После дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец лечилась амбулаторно в ГБУЗ АО «АГКП № 1» до 08.08.2024. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (за повреждение здоровья) в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда (за нарушение прав потребителя) в размере 10 000 руб., убытки в размере 724 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец поясняла, что прибрела билет на автобус и поехала по маршруту <№>, приближаясь к остановке на ул. Галушина, заранее встала и держалась за поручень, от резкого торможения она упала и ударилась ногой, а сверху на ногу упали пассажиры. От этого она испытала сильную физическую боль, на ногу не могла вступить, кондуктор вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Приехавшие работники скорой медицинской помощи сделали ей обезболивающий укол, наложили лангет и увезли в травматологическое отделение ГБУЗ АО «АГКП № 1», где был сделан рентген, наложен гипс. После этого пять недель она передвигалась на костылях, а дальше с тростью, в быту ей требовалась помощь. В результате произошедшего истец долгое время не могла подойти к автобусам, боялась, набрала лишний вес, не могла вести сложившийся образ жизни (заниматься спотом, гулять). Последствия полученной травмы ощущаются до настоящего времени, так как нога опухает к концу дня, она не может полноценно заниматься спортом (только легкие физические нагрузки), вынуждена покупать обувь на один размер больше. Кроме того, был сорван летний отпуск (поездка на море).

Представитель ответчика ООО «ТК «РИКО» по доверенности ФИО4 в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дела об административном правонарушении Ломоносовского районного суда города Архангельска № 5-727/2024 и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.05.2024 в 16 часов 45 минут в районе дома № 40 по проспекту Ленинградский в городе Архангельске ФИО2, управляя транспортным средством – автобусом «МАЗ» с гос. рег. знаком <№>, двигаясь с открытыми дверьми, при торможении допустил причинение телесных повреждений пассажиру ФИО1

Согласно заключению эксперта от 18.10.2024 № 2522 ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 обнаружено повреждение – тупая закрытая травма левого голеностопного сустава с кровоизлиянием («гематомой») в проекции внутренней (медиальной) лодыжки левой голени и повреждением связок (симптом натяжения положительный).

Выявленное повреждение по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья на основании подп. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23.12.2024 по делу № 5-727/2024, которым водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имею преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Водитель автобуса «МАЗ» с гос. рег. знаком <№> ФИО2 является работником ООО «ТК «РИКО», поэтому общество несет ответственность за причиненный водителем вред в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

На место ДТП к истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи, работники которой на месте сделали потерпевшей обезболивающий укол, зафиксировали место перелома шиной Крамера и увезли в травматологическое отделение ГБУЗ АО «АГКП № 1».

Из амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ АО «АГКП № 1» следует, что 30.05.2024 в 19 час. 30 мин. ФИО1 была доставлена в приемное отделение, осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, ей сделан рентген левого голеностопного сустава/левой голени нижней трети, наложена гипсовая повязка (сохранялась по 27.06.2024). В период иммобилизации (нахождения в гипсе) истец передвигалась на костылях. После снятия гипсовой повязки истец проходила курс реабилитации. На больничном находилась с 30.05.2024 по 08.08.2024 включительно.

Как пояснила истец в судебном заседании и не опровергла сторона ответчика, в результате получения травмы она испытала сильную физическую боль, болевые ощущений сохранялись в период лечения, она передвигалась на костылях, а потом с тростью. Полученная травма сказалась на привычном образе жизни, в период лечения, особенного до снятия гипсовой повязки, истец нуждалась в посторонней помощи. После выздоровления истец до сих пор не может вернуться к сложившемуся образу жизни в части занятий спорта, активных прогулок, она набрала лишний вес, вынуждена покупать обувь на один размер больше. До настоящего времени к вечеру левый голеностоп опухает. Кроме того, был сорван летний отпуск (поездка на море).

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение истцом травмы свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Помимо этого, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В момент ДТП истец являлась пассажиром автобуса, внесла проездную плату в размере 40 руб., поэтому по отношению к ответчику является потребителей и в данном статусе также вправе претендовать на возмещение морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг по перевозке пассажиров.

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен третьим лицом источником повышенной опасности при осуществлении возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, расценивающийся как вред здоровью человека средней тяжести, длительность и характер амбулаторного лечения (с 30.05.2024 по 08.08.2024), характер проводимого лечения (нахождение в гипсовой повязке с 30.05.2024 по 27.06.2024, передвижения на костылях, а после с тростью) и то, каким образом получение травмы сказалось на сложившемся образе жизни истца, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 200 000 руб. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Как указано в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие грубой неосторожности истца в ДТП, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате получения травмы истец вынуждена была пользоваться услугами такси для помещения приемов в поликлинике, где находилась на амбулаторном лечении. Расходы истца на услуги такси составляют сумму 724 руб. (280+444), подтверждены документально, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе реализация мер, направленных на обеспечение охраны труда, на проведение профилактической работы с водителями, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, судом отклоняются, так как противоречат выводам суда, сделанным с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по отношению к ответчику истец является потребителем, после получения иска в установленный законом 10-дневный срок требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 362 руб. ((200 000 + 724)/2). Основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа, для уменьшения его размера не имеется.

В силу ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (3 000 + 4 000), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РИКО» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РИКО» в пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в размере 724 руб., штраф в размере 100 362 руб., всего взыскать 301 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.