Дело № 2-3228/2022

УИД 59RS0006-02-2022-002996-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 овичу о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы ущерба в размере 156 800 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей, в пользу ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 176 рублей.

Требования мотивированны тем, что (дата) в 16 часов 35 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение 4-х транспортных средств, один участник скрылся т/с ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №... под управлением неустановленного лица, т/с Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО7, прицеп 821303, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО6 и т/с RENAULT SR, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 на принадлежащее на праве собственности. ДТП произошло по вине неустановленного лица, который управлял т/с ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №..., который в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП истцам был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцам, без учета износа составила 132 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа, без учета износа составила 24 400 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело Бардымского районного суда Пермского края №..., суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 16 часов 35 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 4-х транспортных средств: ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №... под управлением неустановленного лица, Лада-Ларгус RS0Y5L, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, прицеп 821303, государственный регистрационный знак №..., и RENAULT SR, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Водитель автомобиля марки ВАЗ-2114 скрылся с места ДТП.

На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №... – ФИО3; Лада-Ларгус RS0Y5L, государственный регистрационный знак №... – ФИО7; прицеп 821303, государственный регистрационный знак №... – ФИО6; RENAULT SR, государственный регистрационный знак №... – ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ДТП транспортному средству Лада-Ларгус RS0Y5L и прицепу 821303 причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат поврежденных транспортных средств для восстановительного ремонта.

Согласно экспертным исследованиям ООО «РУС-Астрея» №..., №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA RSOY5C LARGUS, государственный регистрационный знак №..., без учета износа по состоянию на (дата) составляет 132 400 рублей, с учетом износа 89 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа 8213030, государственный регистрационный знак №..., без учета износа по состоянию на (дата) составляет 24 400 рублей, с учетом износа - 15 400 рублей (л.д. 12-21, 22-37).

За проведение независимой технической эксперты автомобиля марки Лада-Ларгус RS0Y5L истец оплатил услуги ООО «РУС-Астрея» в сумме 4 500 рублей, прицепа 8213030 оплатил 3 000 рублей.

Согласно административному материалу по факту ДТП, (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что возможно причастный к происшествию хозяин автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №..., ФИО8, который в свою очередь не открывает дверь в дом по месту регистрации.

Лицо, совершившее административное правонарушение, установить не представилось возможным.

Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, совершившего ДТП (дата) 16 часов 35 минут по адресу: <АДРЕС>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДД-M МВД России, собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №... до (дата) являлся ФИО3

(дата) заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 (продавец) и ФИО8 А.овичем, (дата) года рождения (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ВАЗ-21140, VIN: <***>, государственный регистрационный знак №... за 35 000 рублей.

По решению Бардымского районного суда Пермского края от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, поскольку ответчики не являются причинителями вреда либо владельцами транспортного средства ВАЗ-21140.

По информации ГИБДД Управления МВД по г. Перми следует, что в (дата) к административной ответственности при управлении автомобилем ВАЗ-21140 привлекался ФИО8

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю и прицепу истцов механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО8 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21140, сведений о противоправном выбытии автомобиля из его владения материалы дела не содержат, водитель управлявший автомобилем не установлен. Таким образом, суд считает, что ответственность за причиненный истцам ущерб ДТП должен нести ответчик ФИО8

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения, выполненные ООО «РУС-Астрея». Ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО6 - 24 400 рублей, в пользу ФИО7 - 132 400 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд расценивает как убытки необходимые для восстановления прав истца ФИО6, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, удовлетворения требований истца и возмещения материального ущерба полностью, находит разумной сумму в размере 25 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО6 в сумме 932 рубля, в пользу ФИО7 сумме 3 848 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 овича в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 24 400 рублей, расходы по государственной пошлины 932 рубля.

Взыскать с ФИО8 овича в пользу ФИО7 132 400 рублей, расходы по государственной пошлины 3 848 рублей.

Взыскать с ФИО8 овича в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года)

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев