Судья: Салимзянов С.М. УИД: 03RS0015-01-2023-001254-41

дело № 2-1440/2023

№ 33-14533/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Лахиной О.В.,

ФИО1,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между публичным акционерном общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику ФИО4 предоставлен кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами. Банк свои обязательства исполнило, перечислив на счет ответчика денежные средства. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. дата Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу по договору уступки прав (требований) №.... Задолженность ответчика перед истцом составила 208 577 рублей 96 копеек, из которых: по основному долгу – 136 250 рублей 22 копейки, по процентам – 72 327 рублей 74 копейки. В то же время, истец просит взыскать задолженность в пределах срока исковой давности, что составит за период с дата по дата по сумме основного долга 77 908 рублей 51 копейка, по процентам 2 889 рублей 30 копеек. Из суммы заявленных требований исключены задолженность по штрафным санкциям и комиссиям.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с 6 мая по дата по сумме основного долга 77 908 рублей 51 копейка, по процентам 2 889 рублей 30 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля.

Обжалуемым решением исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору №... в размере 77 908 рублей 51 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2 889 рублей 3 копейки за период с 6 мая по дата в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 624 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывая, что об уступке прав требований он не был уведомлен, на завышенность сумм заявленных требований, и не ознакомлении его с Общими условиями кредитования.

От истца НАО «ПКБ» поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель НАО «ПКБ», ответчик ФИО2, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей ... копеек под ... % годовых, сроком возврата до дата

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере ... рублей ... копейка, дата числа каждого календарного месяца. Первый платеж составляет ... рубля, последний платеж ... рубля ... копеек.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика за период с дата составляет 80 797 рублей 54 копейки, из которых: по сумме основного долга 77 908 рублей 51 копейка, по процентам 2 889 рублей 3 копейки.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ФИО2 кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных сумм по кредитному договору являются несостоятельными, расчеты, предоставленные истцом, судебной коллегией проверены, признаны арифметически правильными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства. Ответчиком свой контррасчет не представлен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор, ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора кредита, в том числе в части установления договорных процентов за пользование кредитом.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных банком.

Вопреки доводам ответчика, ФИО2 при заключении кредитного договора ознакомлен, как с Индивидуальными условиями кредитования, так и с Общими условиями кредитования, о чем в кредитном договоре на каждой странице, в том числе в части общий условий договора, проставлены его подписи.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Банк ВТБ (ПАО) уступило НАО «ПКБ» право (требования) по названному кредитному обязательству, что следует из договора уступки прав (требований) №... от дата

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлен об уступке права требования, сам по себе не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего должника от исполнения обязательств перед истцом по делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятным для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом судебная коллегия отмечает, что при замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку как видно из материалов дела, истцом к взысканию заявлены суммы, рассчитанные за период с дата, то есть в пределах сроков исковой давности, с учетом обращения истца с настоящим иском в суд (дата), периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства с дата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином периоде применения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, указаны выше.

Также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Лахина О.В.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 14 августа 2023 г.