дело №2-1198/2025
УИД 24RS0002-01-2025-000858-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Н.Б. Лучиной,
с участием истца ФИО1,
при секретаре К.С. Короблевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба причиненного пожаром
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба причиненного пожаром в размер 1086952,00 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории села <адрес>, произошло стихийное бедствие – пожар. В результате данного пожара, было уничтожено принадлежащее ей имущество - жилой дом, надворные постройки, расположенные по адресу : <адрес>, а также личные вещи. В связи с чем, ей был причинен ущерб на сумму 1 086 952,00 руб., из которых стоимость сгоревших личных вещей составляет 345400,00руб., сгоревших надворных построек составляет 741552,00 руб. Заявляя исковые требования она исходит из установленного решением Ачинского городского суда от 10.08.2020г. по гражданскому делу 2а-1844/2020г. факта противоправного бездействия администрации <адрес> по ликвидации несанкционированной свалки и соблюдению мер пожарной безопасности (невыполнение мероприятий по устройству защитных противопожарных полос, опашке, удалению сухой травы), приведшего к причинению истцу материального ущерба. Истица полагает, что ущерб в результате пожара причинен вследствие обстоятельств, связанных с ненадлежащим содержанием ответчиком территории с.Белый Яр Ачинского района и выполнением им мер пожарной безопасности, поскольку именно администрация Ачинского района осуществляет организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования, является ответственной за пожар. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд. ( л.д.3)
Определением суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной политики Красноярского края ( л.д.61), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ( л.д.53).
Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она и ее семья проживали в <адрес>. Дом состоял из нескольких квартир, на придомовой территории которого были расположены надворные постройки, принадлежащие ей - баня, гараж, сарай, углярка, стайка. В гараже хранились детские велосипеды, мотороллер, инструменты, поскольку муж был сварщиком и электриком. В доме была вся необходимая бытовая техника, мебель. В результате стихийного бедствия – пожара, все было уничтожено. Когда начался пожар, она была дома, разбудила детей, которые успели вывести из сарая корову, 50 кур сгорело. В настоящее время ей и ее семье построили другой жилой дом, на другом земельном участке. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара в отношении главы администрации Ачинского района ФИО2, она была признана потерпевшей и ее опрашивали. В счет возмещения ущерба ей было выплачено 50 000,00 руб. на приобретение вещей первой необходимости и по 15 000,00 руб. на каждого члена семьи. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Всю новую мебель ей пришлось приобрести в кредит. Муж в настоящее время у нее погиб на СВО.
Представитель ответчика – администрации Ачинского района Красноярского края, ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025г. сроком по 31.12.2025г. ( л.д.49), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 93 ) в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, согласно которого просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ( л.д. 45-48), поскольку в рамках рассматриваемого дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на заявленные к возмещению объекты ( надворные постройки, предметы домашнего обихода. Как указано в материалах уголовного дела стоимость утрачено в результате пожара истицей имущества составляет 1086952,00 руб. : личные вещи на сумму 345400,00руб., надворные постройки 741552,00 руб..
Администрация Ачинского района не оспаривает проведенные экспертизы, равно как и определенные в них суммы ущерба. Просила также учесть, что на основании Распоряжения Правительства Красноярского края № 354-р от 12 мая 2022 года. семье ФИО4 была оказана единовременная материальная помощь в размере 50000,00 руб. Доказательства вины ответчика причинении ущерба истцам, причинно-следственная связь между противоправными деяниями ответчика и наступившим вредом не установлена. Место несанкционированного сбора твердых коммунальных отходов находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и в рамках рассматриваемого дела действует не добросовестно.
Представитель третьего лица - Министерства социальной политики Красноярского края, ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.12.2024г. ( л.д. 77), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.93), в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что согласно сведениям КГКУ УСЗН, истице выплачена социальная помощь на сумму 15 000,00 руб., также ФИО1 была выплачена сумма 50 000,00 руб. в качестве материальной помощи из средств резервного фонда Правительства Красноярского края, за утрату имущества при пожаре. Поскольку министерство в спорных правоотношениях участия не принимает, решение суда ни как не повлияет на права или обязанности министерства по отношению какой-либо из сторон ( л.д. 71-73).
Третье лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 93, 94), в судебное заседание не явился, возражений либо ходатайств не представил.
Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником 1\5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ( л.д.7, 96)
ФИО1, является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.99), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.100), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 101), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.102).
Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу : <адрес> состояли: ФИО8 с 18.08.2001г., ФИО1 с 11.08.2001г., ФИО6 с 18.08.2001г., ФИО6, с 11.08.2001г., ФИО6 с 11.08.2001г., ФИО7 с 17.08.2001г. ( л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. произошел пожар, по адресу: <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, документы, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Фактически на момент пожара в квартире по адресу: <адрес> проживала семья ФИО1
Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, пояснила, что ФИО1 ее подруга, дружат около 18 лет. Семья ФИО1, муж и дети, проживали в <адрес>, номер дома она не помнит. При пожаре в мае 2022 года у Ковалевских сгорел дом, все надворные постройки: баня, сарай, углярка, гараж, все что было в доме, бытовая техника, мебель. Муж Ковалевской работал сварщиком, в гараже у него было много инструмента, который также сгорел. В настоящее время семье ФИО1 построили дом, в доме три комнаты и зал, мебель они приобрели на денежные средства взятые в кредит.
В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уничтожен жилой дом, надворные постройки, и личные вещи, документы принадлежащие истице.
Стоимость уничтоженного пожаром имущества подтверждается заключениями эксперта, составленными в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ в отношении <адрес> ФИО2 ( л.д. 8-24,56, 57-58-59).
На основании постановления старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 09.05.2022г. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту пожара в <адрес> и была опрошена в качестве потерпевшей, согласно протокола опроса она указала о том, что проживала с семьей в доме по адресу – с.ДД.ММ.ГГГГ, ул. школьная, <адрес>, принадлежащей ей, в доме находились ее вещи и имущество. Сгорела также баня, углярка, гараж, сарай. Также ФИО1 был перечислен вид сгоревшего имущества. ( л.д. 25-34).
Согласно заключения эксперта, в рамках уголовного дела, стоимость утраченного имущества составила: баня стоимостью 233084,00руб., углярка стоимостью 16084,00 руб., стайка 300543,00 руб., гараж 46003,00руб., стайка стоимостью 79083,00 руб., навес стоимостью 38990,00 руб, веранда стоимостью 27765,00 руб., личные вещи на сумму 345400,00 руб, всего на сумму 1 086 952,00руб.
Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил. Кроме того, в отзыве, представителем ответчика администрации <адрес> указала, на согласие с представленными заключениями и стоимостью уничтоженного имущества. Кроме того наличие личного имущества, подтверждено, представленными истицей фотографий, жилого дома, строительного инструмента, животных, бытовой техники и мебели ( л.д. 103-134).
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.
Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения.
Судом также установлено, что 10 августа 2020 года Ачинский городским судом вынесено решение по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ачинского района об обязании ликвидировать не санкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На Администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать не санкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001 (л.д.135-139).
25 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС№.
Таким образом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки доказан, ответчик Администрация Ачинского района не представила доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако решение суда исполнено своевременно не было, выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба.
В связи с чем, ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 в результате пожара в размере 1 086 952,00 рублей подлежит взысканию с Администрации Ачинского района как и ущерб, причиненный ее имуществу на сумму 1 081 995,00 руб.
В связи, с чем с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1 подлежит взысканиюв счет возмещения ущерба 1 086 952 ( один миллион восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче данного иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 25869,52 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба причиненного пожаром – удовлетворить.
Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба 1 086 952 ( один миллион восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.
Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 25869 ( двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.Б. Лучина
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.