Решение по делу № 12-269/2023 от 20.12.2023

УИД №57RS0022-01-2023-003388-66

№ 12-269/2023

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Соловьева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 20 ч. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен); (адрес обезличен), водитель транспортного средства марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, на пересечении улиц осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Нарушение было зафиксировано комплексом ТРАФИК-СКАНЕР-К2, заводской (номер обезличен), свид. о поверке (номер обезличен) (сертификат действителен до (дата обезличена)), работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) постановлениеинспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление и решение отменить,производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что он проезд на запрещающий сигнал светофора не совершал, а комплекс ТАФИК-СКАНЕР-К2 зафиксировал запрещающий сигнал светофора для автомобилей, двигающихся в перпендикулярном направлении движения, в то время как для него был разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Также полагает, что он выехал на разрешающий сигнал светофора, завершил маневр на красный сигнал светофора, что предусмотрено п.13.7 ПДД.

От представителя ПО ЦАФАПОДД ГИБДД ФИО4 поступили возражения на жалобу, в которых она просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данного примечания, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ, МИГАЮЩИЙ, СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Согласно п 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии(знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 20 ч. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен); (адрес обезличен), водитель транспортного средства марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на пересечении улиц осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Нарушение было зафиксировано комплексом ТРАФИК-СКАНЕР-К2, заводской (номер обезличен), свид. о поверке (номер обезличен) (сертификат действителен до (дата обезличена)), работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки.

Проверяя законность постановленияинспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2,и решения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 установлено следующее.

На обзорном снимке перекрестка во время нарушения транспортное средство марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, расположено на пересечении проезжих частей при включенном красном сигнале светофора, который запрещает движение.

Согласно видеозаписи, произведенной специальным техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-К2, (номер обезличен) следует, что транспортное средство ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, приближается к стоп-линии на желтый сигнал светофора и пересекает стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, в режиме включенного красного сигнала светофора выезжает на перекресток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:видеозаписью правонарушения, фотографиями.

Вывод инспектора о невыполнении требований ПДД РФ и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора опровергаются видеозаписью.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена),- оставить без изменения, жалобуФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А. Соловьева