Решение по делу № 2-274/2023 от 22.02.2023 - об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-274/2023

УИД 03RS0005-01-2022-006734-23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК Росгосстрах об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 04.08.2020г в 17.00 на ул.50 лет СССР <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди г.р.з. Р824ВМ 102 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. Е980ОУ102 под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.08.2020г в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичное постановление вынесено в отношении ФИО1

Решением старшего инспектора ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ от 25.08.2020г постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 19.07.2021г решение старшего инспектора ОДПС УГИБДД МВД по РБ от 25.08.2020г изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части решения абзаца 3 на листе 3 суждений о виновности ФИО2 в создании помех автомобилю Ауди, в остальной части обжалуемое решение от 25.08.2020г оставлено без изменения.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29.11.2021г по результатам рассмотрения решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> по факту ДТП, имевшего место 04.08.2020г с участием водителей ФИО1 и ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившим п.8.1 Правил дорожного движения.

Истец указывает, что она является страхователем по договору страхования, в соответствии с которым страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (страховой полис №ККК №).

Соглашением о размере страхового возмещения № от 10.08.2020г, подписанным между ПАО СК Росгосстрах и ФИО1 общий размер возмещения составил 67 450 руб.

Однако, возмещению подлежит полная сумма ущерба (с учетом износа) в размере 170 106 руб.

Претензия, направленная в ПАО СК «Росгосстрах», оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что при подписании соглашения об урегулировании страхового случая имелось два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 и ФИО2

На сегодняшний день оба постановления отменены, виновник ДТП не установлен, производство по делу прекращено, имеется видеозапись, из которой можно установить вину каждого из участников ДТП. Если бы указанные обстоятельства были известны истцу в момент подписания документов, оспариваемое соглашение истицей бы подписано не было, поскольку, если виновником ДТП будет признан ФИО2, истица имеет право на полное возмещение восстановительного ремонта в пределах страхового возмещения, предусмотренного Полисом ОСАГО.

Истец просит:

1.признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 04.08.2020г ФИО4

2.Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № от 10.08.2020г.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 103 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., почтовые расходы – 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО МАКС, финансовый уполномоченный по права потребителей ФИО5 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, указав, что предусмотренных законом оснований для признания заключенного с истцом Соглашения о размере страхового возмещения не имеется. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО Макс. Кроме того, считают, что в ДТП виновна истица. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 04.08.2020г в 17.00 на ул.50 лет СССР <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. Е980ОУ102 под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.08.2020г производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.08.2020г производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 также прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ от 25.08.2020г, вынесенным по жалобе ФИО2, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение. При этом, в описательно-мотивировочной части указанного решения должностного лица от 25.08.2020г указано, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был проконтролировать ситуацию со всех сторон и не создавать помеху автомобилю Ауди.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг (дело №), решение старшего инспектора ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ от 25.08.2020г отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг (№), жалоба ФИО1 на указанное решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг (№), вынесенным по кассационной жалобе ФИО1, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг отменено, дело с жалобой ФИО1,Б. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг направлено в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан на стадию принятия жалобы.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, вынесенным по жалобе ФИО1, решение старшего инспектора ОДПС УГИБДД МВД по РБ от 25.08.2020г изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части решения абзаца 3 на листе 3 суждений о виновности ФИО2 в создании помех автомобилю Ауди, в остальной части обжалуемое решение от 25.08.2020г оставлено без изменения.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29.11.2021г, по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела также усматривается, что вынесенным по жалобе ФИО1, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.08.2020г о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг (№), жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование.

Судом также установлено подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО МАКС.

10.08.2020г ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10.08.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истицы.

10.08.2020г между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 67 450 руб. (пункт 4 Соглашения).

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в случае, если после подписания Соглашения будет установлено, что вина в дорожно-транспортном происшествии установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения, указанная в п.4, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в ДТП.

Согласно пункту 7 Соглашения, стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в Соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет.

20.08.2020г ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 67 450 руб.

02.02.2021г ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 67 450 руб.

Письмом от 05.02.2021г ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований ФИО1 отказало, указав, что между сторонами было заключено Соглашение, в котором стороны определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения.

25.02.2021г ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 67 450 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а также об установлении виновности в совершении ДТП, произошедшего 04.08.2020г, водителя транспортного средства ВАЗ 21150 г.р.з. Е980ОУ102 ФИО2

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-25978/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также об установлении виновности в совершении ДТП, произошедшего 04.08.2020г, водителя транспортного средства ВАЗ 21150 г.р.з. № ФИО2 оставлены без рассмотрения.

28.04.2022г ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила расторгнуть Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести доплату в размере 103 000 руб.

Также ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о расторжении заключенного между ней и ПАО СК «Росгосстрах» Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты в размере 103 000 руб., расходов на экспертизу в размере 4000 руб., почтовые услуги – 500 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»

Письмом от 16.06.2022г Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГг, Финансовый уполномоченный отказал в принятии данного обращения к рассмотрению, указав на наличие решения У-№ от ДД.ММ.ГГГГг по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Относительно доводов истицы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 указанных Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В материалах дела об административном правонарушении №, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом <адрес> по жалобе ФИО2 на решение старшего инспектора ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ от 25.08.2020г имеется видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2 выезжал с прилегающей территории на проезжую часть, по которой двигался автомобиль Ауди под управлением ФИО1 При этом, начиная движение, ФИО2 не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Между тем, требования истца об установлении вины ФИО2 самостоятельному удовлетворению не подлежит, т.к. не является материально-правовым требованием, а является основанием для взыскания причиненного ущерба.

В то же время, приходя к выводу о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований истицы к указанному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было указано выше, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО МАКС.

10.08.2020г без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 67 450 руб. (пункт 4 Соглашения).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты в размере 103 000 руб., истица указывает, что вышеуказанное Соглашение заключено ею под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников ДТП, повлиявшего на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд приходит к выводу о том, что заблуждение истца при заключении с ПАО СК «Росгосстрах» Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков № от ДД.ММ.ГГГГ было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о признании недействительным Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № от 10.08.2020г.

Согласно представленному истицей экспертному заключению № от 20.12.2021г, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 ТС Ауди г.р.з. Р824ВМ 102 составляет: без учета износа – 251 483 руб., с учетом износа – 170 106 руб.

Ответчиками данное заключение не оспорено. Доказательств причинения истице ущерба в ином размере не представлено.

В связи с изложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 102 656 руб. (170 106 руб. - 67 450 руб.).

Поскольку наличие вины ФИО2 было установлено судом только при разрешении настоящего дела по существу, принимая во внимание, что страховщик в установленный законом срок произвел выплату истице в размере, определенном Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ПАО СК Росгосстрах в пользу истицы штрафа, суд не находит.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ПАО СК Россгосстрах в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 4000 руб., почтовые расходы – 500 руб.

Поскольку доказательств несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в материалах дела не имеется, требования истицы о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № от 10.08.2020г., заключенное между ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 102 656 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., почтовые расходы – 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 февраля 2023г.

Судья Зубаирова С.С.