Дело № 2-375/2023
УИД-13RS0024-01-2023-000522-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 11 сентября 2023 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Катиковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
его представителя – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2023 г.,
ответчика - ФИО3,
его представителя – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2023 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указала на то, что 28.12.2022 в 13 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств: марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом. Поскольку гражданская ответственность виновного лица данного ДТП была застрахована, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В результате рассмотрения заявления данное ДТП было признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Принимая во внимание тот факт, что страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта транспортного средства истца, ФИО1 было организовано проведение экспертизы с привлечением независимого эксперта, а именно ИП ФИО5
Согласно экспертного заключения №218/23 от 01.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 1 224 600 рублей.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 824600 рублей, из расчета: 1 224 600 рублей – 400 000 рублей = 824600 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в размере 824 600 рублей, стоимость оплаты услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 446 рублей.
19 июля 2023 г. от представителя истца – ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступило заявление об изменении предмета иска (л.д.211-212 т.1), в котором она просила взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки БМВ Х З, государственный регистрационный знак №, в размере 370 200 рублей; величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в размере 36 363 рубля; стоимость оплаты услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей; стоимость оплаты услуг ИП ФИО6 по определению стоимости УТС в размере 5 000 рублей; стоимость оплаты услуг СТОА ИП ФИО7 в размере 5 500 рублей; стоимость оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 266 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.
Указанное заявление в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ принято к производству суда.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 11 сентября 2023 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований (л.д.32 т.2) к ответчику ФИО3 в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в размере 36 363 рубля; стоимости оплаты услуг ИП ФИО6 по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что отсутствуют основания для снижения судебных расходов, поскольку истица не злоупотребляла своими правами, отказ от взыскания УТС связан с тем, что лишь после назначения экспертизы истице стало известно, что автомобиль перед продажей подвергался окраске официальным дилером, о чем она не была предупреждена. Автомобиль ранее в ДТП не участвовал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что исковые требования признает частично, за вычетом левой фары, ПТФ, капота, левого крыла, интеркулера радиатора, которые имеют высокоостаточную стоимость. Интеркулер не мог получить повреждение в данном ДТП, поскольку находится за бампером, где нет повреждений. Просит обратить внимание на недобросовестное поведение истца и его представителя, так как из-за их действий было проведено несколько судебных заседаний. Произошло увеличение исковых требований в части возмещения УТС, отказ от повторной экспертизы и от взыскания УТС, попытка взыскать с него стоимость запчастей, которые не имели отношение к рассматриваемому ДТП. Просит снизить стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя и снизить стоимость судебных расходов на оплату услуг экспертизы.
Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает частично, за вычетом стоимости капота и радиатора интеркулера, которые подлежат восстановлению и имеют высокую остаточную стоимость. Кроме того, радиатор интеркулера не мог получить повреждения в данном ДТП. Обращает внимание на недобросовестное поведение истца и её представителя, по их вине было проведено три судебных заседания, назначена экспертиза. Затем отказ от иска в части УТС. Просит снизить судебные расходы.
Представитель третьего лица - публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, представителей сторон, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2022 г., в 13 час. 10 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и марки BMW Х3 XDrive 20D, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.
29 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
По акту о страховом случае, утвержденному 19.01.2023 г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Факт перечисления страховой выплаты подтверждается платежным поручением №1068 от 23.01.2023 г.
В обоснование реального размера ущерба истцом в материалы дела представлена Автоэкспертиза №218/23 от 01.02.2023 г., утвержденная ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, на 28.12.2022 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 224 600 руб. 00 коп.
Ссылаясь на указанное экспертное исследование, истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».
Учитывая размер полученного истцом страхового возмещения и установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа, суд исходит из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.
По ходатайству ответчика, не согласного с размером заявленного истцом к взысканию ущерба, судом была назначена и проведена по делу комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая и трасологическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №800/5-2, 801/5-2, 813/4-2 от 16 июня 2023 г.:
1. Повреждения автомобиля БМВ Х3 г.р.з. №, а именно повреждения: облицовки переднего бампера, капота, кронштейна левого переднего бампера, воздушных заслонок верхних, накладки переднего левого крыла, гасителя удара переднего, балки (усилителя) переднего бампера, усилителя переднего бампера нижнего, левой блок-фары, левой облицовки переднего бампера, левой крышки переднего бампера, левой накладки переднего бампера, левой противотуманной фары, левого обтекателя переднего бампера, решетки радиатора правой, решетки радиатора левой, решетки переднего бампера нижней, облицовки переднего бампера средней, переднего левого датчика парковки, панели левой блок-фары, облицовки левого замка капота, воздушного канала левого, крепления левого воздушного канала, соединителя нижнего с заслонками, воздуховода переднего верхнего, воздуховода переднего нижнего, подкрылка переднего левого, сигнала звукового левого, пыльника переднего бампера левого, интеркулера, облицовки радиатора нижней, зафиксированные в Приложении №1 к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2022 г., в актах осмотра транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2022 г. при заявленных обстоятельствах.
Повреждения на правой блок-фаре и креплении левой противотуманной фары, как следует из исследования эксперта-трасолога, образованы в результате воздействия инструментом, а, следовательно, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Переднее левое крыло, крышка буксировочной проушины, левая балка переднего бампера, панель правой фары квалифицировать как поврежденные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия оснований не имеется, поскольку повреждения на них не выявлены.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 2.0D, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП – 18.12.2022 г., без учета износа составляет 770 200 руб. 00 коп.
3. В связи с отсутствием методики определения рыночной стоимости поврежденных составляющих колесных транспортных средств, в соответствии со ст.16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение.
4. На фотоснимках с места происшествия по именами «PHOTO-2023-05-31-10-25-08 (2)» и «PHOTO-2023-05-31-10-25-08», предоставленных судом, и на фотоснимках из файла в формате pdf. с именем: «по иску Козловой FOTO_46_na_46_listah(13RS0024-217-23-0000087)», выполненных оценщиком, зафиксирован один и тот же автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 20D, г.р.н. №, при условии, что с момента, когда были сделаны фотоснимки автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия и до момента, когда фотографии автомобиля были сделаны оценщиком, элементы передней поврежденной части автомобиля не подвергались переделке (замене).
В судебном заседании эксперт гр. 13. поддержал выводы проведенного им исследования в полном объеме.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой и трасологической экспертизы №800/5-2, 801/5-2, 813/4-2 от 16 июня 2023 г., учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка государственными судебными экспертами, обладающими необходимыми полномочиями, образованием и квалификацией, основания для сомнений в их объективности и беспристрастности отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела и представленных материалов. Обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Дополнительных, существенных доказательств, которые могли быть приобщены к материалам дела и исследованы иным составом экспертов, также не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, сравнение с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт в своем заключении определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. В распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы, которым сделан соответствующий анализ. При этом, экспертиза проводилась не только по материалам гражданского дела, содержащего полный пакет документов относительно произошедшего ДТП, в том числе фотоматериалы повреждений ТС, материалы выплатного дела, но и на основании непосредственного осмотра обоих автомобилей, участвовавших в ДТП.
С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы суд кладет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для полного возмещения ущерба, у истца имеется право взыскать с ответчика в силу деликтных правоотношений разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа, определенной страховщиком в соответствии с Единой методикой.
Разрешая спор по существу заявленных требований, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП (28.12.2022 г.), денежной суммы в размере 370 200 рублей как разность между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (770 200,00 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000,00 руб.).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, при этом экспертные заключения не содержат выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе частичное восстановление истцом транспортного средства не влияет на выбранный им способ защиты нарушенного права и возмещения вреда, который в рассматриваемом случае будет являться справедливым и соответствовать принципу полного возмещения причиненных убытков.
Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения, как заявлено стороной ответчика, из определенной судом к возмещению суммы материального ущерба стоимости отдельных поврежденных деталей, которые, по мнению ответчика, могут быть восстановлены.
Также, суд не находит оснований для уменьшения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика ущерба с учётом его имущественного положения, поскольку наличие кредитного обязательства у ответчика как созаемщика, в подтверждение чего представлен график платежей, само по себе не свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанной нормы закона, судом не установлено.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичные правила содержатся и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно пункта 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без специальных познаний невозможно было определить цену данного иска и родовую подсудность спора. Стороной ответчика данное экспертное заключение оспаривалось, в связи с чем была назначена соответствующая судебная экспертиза, выводы которой и положены в основу решения суда.
Представленное истцом экспертное заключение не принято судом во внимание при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, по причине включения в сумму ущерба повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также деталей, на которых какие-либо повреждения не выявлены.
С учетом выводов судебной экспертизы размер исковых требований истцом был уменьшен с 824 600 руб. 00 коп. до 370 200 руб. 00 коп. То есть, истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.
Поскольку уменьшение стороной истца размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, последующего отказа истца от части исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и считает необходимым при определении размера судебных расходов учитывать размер первоначально заявленного искового требования имущественного характера, который составлял 824 600 рублей.
Так как исковое требование имущественного характера удовлетворено от первоначально заявленного на 44,89%, суд приходит к выводу о признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми лишь в части. При этом оснований для отказа истцу в полном их возмещении суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 733 руб. 55 коп. (15000,00 х 44,89%).
Расходы истца по оплате услуг СТОА по разборке её автомобиля с целью обеспечения его экспертного осмотра в размере 5500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №23/06/06, кассовым чеком от 22.06.2023 г., были необходимы и понесены ею по ходатайству экспертов для организации дополнительного осмотра транспортного средства в условиях сервисного центра при производстве по делу судебной экспертизы, в связи с чем подлежат возмещению истцу в размере 2 468 руб. 95 коп. (5500,00 х 44,89%).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2023 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, кассового чека от 27.02.2023 г. следует, что истцом оплачено за оказание юридических услуг 20 000 рублей.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, учитывая приведенные выше основания для частичного присуждения судебных издержек, суд считает данное требование истца подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 978 руб. 00 коп. (20000,00 х 44,89%).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности и квитанция об оплате от 14.03.2023г.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из указанной доверенности, она выдана для представления интересов истца в конкретном споре (по вопросу возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в ДТП 28.12.2022 г.).
Признавая данные расходы необходимыми по настоящему делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 628 руб. 46 коп. (1400,00 х 44,89%).
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 902 руб. 00 коп. (370200,00 – 200000,00) х 1% + 5200,00.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, сумма государственной пошлины в размере 4544 руб. 00 коп. (11446,00-6092,00) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 25 710 руб. 91 коп. (6 733,55 + 2 468,95 + 8 978,00 + 628,46 + 6 902,00).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в возмещение причиненного материального ущерба 370 200 (триста семьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25 710 (двадцать пять тысяч семьсот десять) рублей 91 копейка.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, внесенной по квитанции (чек по операции Сбербанк онлайн) от 27.02. 2023 г. в сумме 11 446 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья