Апелляционное определение по делу № 2-609/2023 от 19.09.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Шационок И.И. Дело № 2-609/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО5 и третьего лица ФИО6, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 30-32) просил:

- исключить 24/100 долей в праве общей совместной собственности, оформленные на имя ФИО1 и ФИО4, на квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., по адресу: <адрес> из совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4;

- определить равными доли ФИО1 и ФИО4 в праве общей совместной собственности на 76/100 долей, оформленные на квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., по адресу: <адрес>, по 38/100 долей за каждым;

- признать за ФИО1 право на 62/100 долей, а за ФИО4 на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 половину от исполненных обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4 в размере 552 985 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 39 382,67 руб., выплаченную истцом за содержание спорной квартиры согласно причитающейся доли в ней.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими приобретена квартира, общей площадью 44,2 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000,00 руб., из них частично за счет кредитных денежных средств в размере 1 600 000,00 руб.

Первоначальный взнос в размере 500 000,00 руб. был внесен истцом из средств, которые он выручил от продажи комнаты в квартире по адресу: <адрес>, которая являлась личным имуществом истца. 500 000,00 руб., внесенные в покупку спорной квартиры, соответствуют 24/100 долям (500 000 х 100 / 2 100 000), которые являются его единоличной собственностью.

В то время как оставшаяся доля в размере 76/100 долей подлежит разделу между бывшими супругами как совместно нажитая по 38/100 долей каждому.

С момента прекращения брака и по настоящее время истец самостоятельно оплачивает кредит, взятый на покупку квартиры в Сбербанке. Согласно справкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно выплатил сумму в размере 1 105 970 руб. (6602,79 руб. + 31 854,79 руб. + 163 590,73 руб. + 903 922,68 руб.).

Таким образом, ответчик должна компенсировать истцу половину данной суммы в размере 552 985,00 руб. (1 105 970,00 руб. / 2).

Кроме этого, истец на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно оплачивает содержание спорной квартиры. Общая сумма платежей за содержание жилья и коммунальные услуги составила 103 638,62 руб. С ответчика подлежит взысканию 38/100 долей от указанной суммы – 39 382,67 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: Признать совместно нажитым в браке имущество – <адрес> в <адрес>.

Произвести раздел имущества, нажитого в браке ФИО1 и ФИО2, признав доли супругов равными:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО1;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО4;

Прекратить общую совместную собственность истца и ответчика на указанное недвижимое имущество.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права общей совместной собственности, регистрации права общей долевой собственности за истцом и ответчиком.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 320 254,00 руб. (триста двадцать тысяч двести пятьдесят четыре рубля ноль копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении требований об исключении 24/100 долей в праве общей совместной собственности, оформленные на имя ФИО1 и ФИО4, на квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., по адресу: <адрес> из совместно нажитого имущества сторон и взыскания суммы в размере 39 382,67 руб., выплаченных истцом за содержание спорной квартиры согласно причитающейся доли в ней, не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения в указанной части, вынесении нового судебного акта об удовлетворении данных требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение в оплату спорной квартиры личных денежных средств истца, полученных им от продажи принадлежащего ему имущества.

Отмечает, что в 2014 году сумма в размере 500 000 руб. являлась для сторон значительной и с учетом размера заработной платы не могла быть собрана за счет совместно нажитых средств.

Ссылается на то, что покупатель комнаты одновременно являлась риелтором, сопровождающим сделку истца и ответчика по спорной квартире.

Услуги риелтора при покупке спорной квартиры составили 30 000 руб. и были включены в общую сумму в размере 620 000 руб., переданную по расписке.

Обращает внимание, что при составлении соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отрицала, что в качестве первоначального взноса в размере 500 000 руб. вносились личные денежные средства истца. Так же в п. 4.8. Соглашения указано, что расходы по содержанию спорной квартиры несет истец.

Обращает внимание, что в подтверждение факта внесения денежных средств в счет оплаты кредита и коммунальных платежей им представлены справки из управляющей компании и выписка из расчетного счета, в то время, как со стороны ответчика доказательств оплаты не представлено.

На апелляционную жалобу ответчиком ФИО4 поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.

Так, разрешая спор по существу в части раздела квартиры и определения в ней долей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 СК РФ, исходил из равенства долей супругов, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что первоначальный взнос в размере 500 000 рублей был внесен за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 до вступления в брак.

Однако, приходя к указанному выводу, суд первой инстанции надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам не дал.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в общую совместную собственность истца и ответчика была приобретена <адрес> в <адрес>. Указанная квартира приобреталась частично за счет кредитных денежных средств в сумме 2 100 000 руб.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец до заключения брака с ФИО2 являлся собственником 15/37 долей (комнаты) в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес> горка, <адрес>.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор купли-продажи 15/37 долей (комнаты) в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 65 кв.м., по адресу: <адрес> горка, <адрес> (том 1, л.д. 8). В пункте 2.4. договора цена определена 620 000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от ФИО7 сумму в размере 620 000 руб. за проданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнату, находящуюся по адресу <адрес> горка, <адрес> (том 1, л.д.9).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 с одной стороны и ФИО1, ФИО9 с другой стороны заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 12-13).

Из условий договора следует, что спорная квартира приобретена за 2 100 000,00 руб., из которых 500 000,00 руб. уплачивается покупателями продавцу за счет собственных средств в день подписания договора, а 1 600 000,00 руб. оплачено целевыми кредитными средствами, полученными истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 14-22).

Согласно копии материалов регистрационного дела на комнату по адресу: <адрес> горка, <адрес>, основной договор купли-продажи был заключен ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, сумма стоимости комнаты в основном договоре определена в размере 590 000 руб. Вместе с тем, данное обстоятельство (дата заключения основного договора через 21 день после заключения договора на приобретение спорной квартиры и указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ суммы отличной от суммы, указанной в предварительном договоре купли-продажи) по мнению судебной коллегии не является основанием для вывода о том, что, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие приобретение спорной квартиры за счет денежных средств, полученных от продажи личного имущества (т.1, л.д 219).

Так, в пункте 4 данного договора указано, денежные средства в сумме 590 000 рублей получены до подписания настоящего договора, что согласуется как с условиями предварительного договора купли-продажи доли (комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ, так и с распиской по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства в размере, достаточном для внесения первоначального взноса в сумме 500 000 рублей, от продажи приобретенного до брака имущества.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны после расторжения брака обращались в ПАО Сбербанк с заявлениями о выводе из состава созаемщиков ФИО9 и ФИО6 и переоформлении права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, в пользу ФИО1

В собственноручно подписанном и заполненном ответчиком ФИО9 заявлении содержалась просьба дать согласие на переоформление права собственности на спорную квартиру на ФИО1 (т. 2, л.д. 248).

Вместе с заявлениями, сторонами в Банк был представлен проект соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, согласно пункту 4.8 которого стороны заверяют, что заключение Соглашения обусловлено, в том числе, тем, что на приобретение Квартиры, помимо кредитных средств, были использованы личные средства ФИО1 в размере 500 000 руб., полученные им в результате продажи принадлежащей ему 15/37 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 65 кв.м., по адресу: <адрес> горка, <адрес> (т. 2, л.д. 249-250).

Указанные документы находятся в досье клиента и были предоставлены ПАО Сбербанк.

Доводы ответчика, что денежные средства, полученные ФИО1 от продажи приобретенной до брака комнаты, были потрачены на погашение имеющихся у него кредитных обязательств признаются судебной коллегией не состоятельными.

Согласно имеющимся в деле выпискам из финансовых организаций (том 2 л.д. 233, 257) на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 15/37 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес> горка, <адрес> истца ФИО1 непогашенные кредитные обязательства отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении стороной истца относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих природу происхождения денежных средств, внесенных в счет первоначального взноса за спорную квартиру, в размере 500 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика предоставлено не было.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорной квартиры по адресу: <адрес>., были получены ФИО1 от продажи 15/37 долей (комнаты) в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес> горка, <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание требования истца и оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, даты заключения договоров купли-продажи квартиры и комнаты, размер сумм при расчете, которые свидетельствуют о произведенном взаимном зачете стоимости продажи комнаты при покупке квартиры, приходит к выводу о необходимости учитывать при определении долей в спорной квартире вложение ФИО1 в ее приобретение суммы в 500 000 рублей и соответственном перераспределении долей собственников.

С учетом изложенного, долю ФИО1 в спорной квартире следует определить в размере 62/100, исходя из следующего: стоимость квартиры - 2 100 000 руб.; внесение ответчиком личных денежных средств в размере 500 000 руб.; 1 600 000 -совместно нажитые денежные средства в виде кредита.

Учитывая вышеизложенное, доля ФИО2 в спорной квартире составит 38/100.

Следовательно, в рассматриваемой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов за содержание квартиры, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого решения усматривается, что основанием для отказа в иске в данной части явилось не предоставление истцом платежных документов (приходныех ордеров, кассовых чеков, квитанций и т.д.), подтверждающих внесение платежей в ООО УК «Гурман» именно ФИО1, а также размер понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, приведенные выше нормы действующего законодательства соблюдены не были, поскольку суд первой инстанции, придя к выводу о недостаточности представленных стороной истца доказательств, положения ст. 56 ГПК РФ не разъяснил и представить дополнительные доказательства не предложил.

С учетом изложенного, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств – кто и в каком размере нес расходы на содержание <адрес>, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство, в суде апелляционной инстанции» приняла новые доказательства: оборотно-сальдовую ведомость, выписки из лицевого счета, квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацию из ООО «Платежный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, реквизиты банковских карт.

Согласно представленным ФИО1 квитанциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие платежи:

Вид услуги

Даты внесения платежей

2020

09.04

01.05

02.06

01.07

31.07

02.08

02.09

01.10.

01.11

01.12

Отопление

1079,69

1080,14

241,76

1133,06

СОИ*

755,59

758,07

Итого

1079,69

1835,69

241,76

1891,13

758,07

1891,13

2020-2021

31.12

01.02

02.03.

01.04

01.05

01.06

02.07

02.08

01.09

01.10

Отопление

1133,06

331,71

1053,15

1101,58

СОИ*

758,07

760,64

365,59

Итого

1891,13

1098,78

1811,22

1862,22

1467,17

2021-2022

01.11

02.12

02.01

01.02

04.02

11.02

18.02

26.02

02.03.

01.04

Отопление

1101,58

620,87

1228,41

1299

1266,57

1353,61

1404,26

СОИ*

760,64

Итого

1862,22

620,87

1228,41

1299

1266,57

2114,25

2164,9

*услуга включает в себя: водоотведение в целях содержания общего имущества, вознаграждение председателя многоквартирного дома, горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества, холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества, электроэнергия в целях содержания общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также было оплачено 2 156,9 рублей (из них за отопление – 1404,26, за СОИ – 760,64).

Таким образом, за период с марта 2020 года по апрель 2022 года истцом были понесены расходы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию <адрес> в общей сумме 50 687,51 рублей.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственник или наниматель, а также иные лица, пользующиеся жилым помещением на законных основаниях, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение). В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО4 обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг пропорционально определенной судом доле в размере 19 261, 25 рублей (50687,51 х 0,38).

Доводы ответчика о недоказанности несения данных расходов именно истцом опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами и признаются несостоятельными исходя из следующего.

Из квитанций, представленных истцом, усматривается, что соответствующие перечисления осуществлялись посредством Федеральной Системы «Город» с номера карты <данные изъяты>. Как следует из письма ООО РНКО «Платежный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в ответе переводы ФИО1, в том числе в АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО УК «ГУРМАН», исполнены в полном объеме и перечислены в адрес получателя.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации, у ФИО1 имеется дебетовая карта <данные изъяты>.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих исполнение соответствующей обязанности по оплате содержания жилого помещения, общего имущества и коммунальных услуг, именно истцом ФИО1

Вопреки позиции стороны ответчика, ею приведенные выше обстоятельства не опровергнуты, квитанции или иные платежные документы, свидетельствующие об осуществлении рассматриваемых платежей ФИО4 либо иными третьими лицами (в том числе и арендаторами) предоставлено не было.

Таким образом, решение в данной части признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1

Как следствие, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 18 897,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 62/100 долей, за ФИО2 на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание спорной квартиры отменить, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг за период с марта 2020 года по апрель 2023 года в сумме 19261,25 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 18 897,57 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Карболина В.А.

Васильева Н.В.