Дело № 2-3783/2022
УИД № 77RS0018-01-2020-001582-07
Решение
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
при секретаре Шетовой А.М.,
с участием
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 46 500 000 рублей по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность указанную квартиру, а ответчик обязалась принять и оплатить недвижимое имущество. ФИО2 свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав указанную квартиру, что подтверждается актом приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составляет 46 500 000 руб. Согласно п. 3.3. Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести оплату в следующем порядке: п. 3.3.1 часть Цены Квартиры (аванс) в размере 100 000 рублей Покупатель передал Продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской, полученной Покупателем от Продавца, п. 3.3.2. оплата части Цены Квартиры в размере 25 087 360 рублей производится в момент подписания договора с использованием банковских ячеек ООО «СИНКО БАНК», условия доступа к которым определяются договорами аренды банковских ячеек, п. 3.3.3. часть Цены Квартиры в размере 1 000 000 рублей, Покупатель обязан уплатить Продавцу не позднее следующего дня с даты подписания настоящего Договора. 3.3.4 оплата части Цены Квартиры в размере 20 312 640 рублей производится ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковских ячеек ООО «СИНКО БАНК», условия доступа к которым определяются договорами аренды банковских ячеек, п. 3.4. Денежные обязательства, предусмотренные настоящим Договором, считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи соответствующих частей платежа Продавцу, п. 3.5. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется расписками за все оплаты указанные в п. 3.3. Договора, выданными Продавцом». Срок оплаты квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответчик не произвёл оплату. При этом договоры аренды банковских ячеек ФИО2 не заключались, на расчетные счета ФИО2 указанные денежные средства не поступали, документы, подтверждающие оплату по Договору, в реестровое дело не предоставлялись. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 года по делу № А40-122545/18 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 года по делу № А40-122545/18 процедура продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 46 500 000 рублей.
Решением Пятигорского городского суда от 23.11.2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 46 400 000 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания 100 000 отказано, взыскано в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2022 года решение Пятигорского городского суда от 23.11.2021 года оставлено без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2022 года решение Пятигорского городского суда от 23.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование выводов принятого решения суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции содержание расписок о получении ФИО2 денежных средств не изучалось и не проверялось, тогда как указанные расписки относятся к периоду заключения сделки. Кроме того, из-за действий суда первой инстанции и апелляционного суда по делу сложилась ситуация, когда суд первой инстанции не предоставил возможность стороне ответчика реализовать свои процессуальные права по сбору и представлению доказательств в опровержение требований истца, оставил без оценки справку банка о прекращении ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, а суд апелляционной инстанции, согласившись с этим, отказал в принятии дополнительных доказательств и также не привел оценку справке банка.
В ходе нового рассмотрения истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 46 400 000 рублей.
В обоснование заявленных и уточненных исковых требований приводит доводы, указанные в исковом заявлении.
Не соглашаясь с заявленными требованиями ответчиком поданы письменные возражения, из содержания которых усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена покойным супругом ФИО4 для нее и их совместных детей за свои денежные средства. Оформление сделки осуществлялось ее родственником ФИО9 Доказательствами оплаты стоимости квартиры являются нотариальное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 утверждает, что получал от ФИО4 денежные средства в размере 46 500 000 рублей в качестве оплаты за проданную им квартиру. Кроме того, в материалах гражданского дела имеются договоры аренды банковских ячеек в ООО «СИНКО БАНК», из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа, ООО Коммерческий банк «СИНКО БАНК» с одной стороны, граждане ФИО9, ФИО2 с другой стороны, заключили договор аренды банковского сейфа №. Согласно условиям договора, ФИО2 имел право самостоятельного и однократного доступа к сейфу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии предъявления банку документов, указанных в п. 5.1.2., подтверждающих право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа, ООО Коммерческий банк «СИНКО БАНК» с одной стороны, граждане ФИО9, ФИО10 с другой стороны, заключили договор аренды банковского сейфа №. Согласно условиям договора ФИО10 имел право самостоятельного и однократного доступа к сейфу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии предъявления банку документов, указанных в п. 5.1.2., подтверждающих право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа, ООО Коммерческий банк «СИНКО БАНК» с одной стороны, граждане ФИО9, ФИО11 с другой стороны, заключили договор аренды банковского сейфа №. Согласно условиям договора ФИО12 имел право самостоятельного и однократного доступа к сейфу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии предъявления банку документов, указанных в п. 5.1.2., подтверждающих право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также в подтверждение оплаты по договору купли-продажи квартиры имеются собственноручные расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 20 312 000 рублей в счет оплаты квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 25 087 360 рублей в счет оплаты квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО4 действовала исключительно в рамках закона и в интересах известных ей кредиторов ФИО2, а именно в интересах ООО «СИНКО БАНК», в лице его представителя – ФИО10 и в интересах кредитора – ФИО12 перед которым ФИО2 имел долговые обязательства и которые были удовлетворены за счет денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ИФНС России № 35 по г. Москве, ФИО5 Р.А.О., ФИО6, ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, не известив суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены.
Суд, в соответствии со ст. 167 п. 3, 5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным требованиям, в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в материалах гражданского дела имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «СИНИКО-БАНК», представленный Финансовым управляющим ФИО3, из содержания которого усматривается, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность перед Банком полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждает доводы ФИО4 о том, что за счет денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры ФИО2 погасил имеющуюся ссудную задолженность. Кроме того, в п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры она находится в залоге у ООО КБ «СИНКО-БАНК», в соответствии с п. 1.5. договора получено письменное согласие Залогодержателя на отчуждение спорной квартиры, в соответствии с п. 1.7. договора снятие обременения происходит одновременно с регистрацией права собственности на имя покупателя квартиры. Также из материалов гражданского дела усматривается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 года ФИО2 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Вместе с тем, процедура реализации имущества должника введена через три года восемь месяцев после заключения договора купли-продажи квартиры (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и поведение ФИО2 не получившего денежные средства за продаваемое жилое помещение и на протяжении длительного времени, не предъявлявшего претензии к покупателю, не обращавшегося в судебные инстанции по вопросу взыскания денежных средств, выглядит не логичным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему:
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность ФИО4 указанную квартиру, а ФИО4 обязалась принять и оплатить недвижимое имущество.
Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал указанную квартиру, что подтверждается актом приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ответчика ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.
В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составляет 46 500 000 руб.
Согласно п. 3.3. Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести оплату в следующем порядке:
п. 3.3.1 часть Цены Квартиры (аванс) в размере 100 000 рублей Покупатель передал Продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской, полученной Покупателем от Продавца,
п. 3.3.2. оплата части Цены Квартиры в размере 25 087 360 рублей производится в момент подписания договора с использованием банковских ячеек ООО «СИНКО БАНК», условия доступа к которым определяются договорами аренды банковских ячеек,
п. 3.3.3. часть Цены Квартиры в размере 1 000 000 рублей, Покупатель обязан уплатить Продавцу не позднее следующего дня с даты подписания настоящего Договора,
п. 3.3.4 оплата части Цены Квартиры в размере 20 312 640 рублей производится ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковских ячеек ООО «СИНКО БАНК», условия доступа к которым определяются договорами аренды банковских ячеек,
п. 3.4. Денежные обязательства, предусмотренные настоящим Договором, считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи соответствующих частей платежа Продавцу,
п. 3.5. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется расписками за все оплаты указанные в п. 3.3. Договора, выданными Продавцом. Срок оплаты квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО4 не представлены письменные доказательства встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для обращения с указанными исковыми требованиями.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами поскольку они опровергаются доводами ответчика и представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами.
По мнению суда, доказательством оплаты стоимости квартиры является, в том числе имеющееся в материалах гражданского дела нотариальное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтверждает, что получал от ФИО4 денежные средства в размере 46 500 000 рублей в качестве оплаты за проданную им квартиру (т. 1 л.д. 197).
Кроме того, в материалах гражданского дела имеются договоры аренды банковских ячеек в ООО «СИНКО БАНК», из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа, ООО Коммерческий банк «СИНКО БАНК» с одной стороны, граждане ФИО9, ФИО2 с другой стороны, заключили договор аренды банковского сейфа №.
Согласно условиям договора, ФИО2 имел право самостоятельного и однократного доступа к сейфу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии предъявления банку документов, указанных в п. 5.1.2., подтверждающих право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа, ООО Коммерческий банк «СИНКО БАНК» с одной стороны, граждане ФИО9, ФИО10 с другой стороны, заключили договор аренды банковского сейфа №.
Согласно условиям договора ФИО10 имел право самостоятельного и однократного доступа к сейфу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии предъявления банку документов, указанных в п. 5.1.2., подтверждающих право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа, ООО Коммерческий банк «СИНКО БАНК» с одной стороны, граждане ФИО9, ФИО11 с другой стороны, заключили договор аренды банковского сейфа №.
Согласно условиям договора ФИО12 имел право самостоятельного и однократного доступа к сейфу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии предъявления банку документов, указанных в п. 5.1.2., подтверждающих право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 82-95).
Как усматривается из пояснений ответчика, денежные средства из стоимости продаваемой квартиры, вносились в арендованные банковские ячейки с целью погашения задолженности ФИО2 перед его кредиторами: ООО «СИНКО БАНК» и ФИО12
Суд полагает, что пояснения ответчика в этой части логичны и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также представленным письменным доказательствам, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.
Также в материалах гражданского дела имеются собственноручные расписки ФИО2:
- от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 20 312 000 рублей в счет оплаты квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ,
- от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ,
- от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 25 087 360 рублей в счет оплаты квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-196).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком расписок о получении денежных средств, поскольку надлежащими письменными доказательствами и иными, предусмотренными законом средствами доказывания, со стороны истца, они не опровергнуты.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае у суда нет оснований сомневаться в добросовестности и разумности действий ФИО2 и ФИО4 при заключении указанной выше сделки и выполнении ее условий.
В соответствии с положениями гражданского законодательства в подтверждение исполнения обязательств по передаче денежных средств стороной может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Так, анализируя представленные ответчиком расписки, в том числе и нотариальную, выполненные от имени ФИО2, суд считает их надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку они содержат подробное описание действий участников сделки, их реквизиты, собственноручную подпись ФИО2, выполнены в период заключения спорного договора.
Суд полагает, что в данном случае действия ФИО2 по передаче кредитору – ФИО4 расписок в подтверждение получения от нее денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону и соответствует обычаям делового оборота.
Также суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 года ФИО2 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 18).
Как усматривается из материалов гражданского дела, процедура реализации имущества должника введена через три года восемь месяцев после заключения спорного договора купли-продажи квартиры (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и поведение ФИО2 не получившего денежные средства за продаваемое жилое помещение и на протяжении длительного времени, не предъявлявшего претензии к покупателю, не обращавшегося в судебные инстанции по вопросу взыскания денежных средств, выглядит не логичным и не разумным.
Также в обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что во исполнение условий договора, после внесения денежных средств в арендованные банковские ячейки и погашения задолженности перед ООО «СИНКО Банк» ее братом ФИО9, действовавшим в ее интересах как при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и при проведении расчетов с продавцом – ФИО2, от залогодержателя – ООО «СИНКО БАНК» было получено письменное согласие на погашение ипотеки в отношении спорной квартиры (т. 2 л.д. 232).
В материалах гражданского дела имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «СИНИКО-БАНК», представленный Финансовым управляющим ФИО3, из содержания которого усматривается, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность перед Банком полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 36).
Указанная справка фактически подтверждает доводы ответчика о том, что за счет денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, ФИО2 погасил имеющуюся у него ссудную задолженность перед банком, поскольку погашение задолженности произошло через некоторое время после совершения сделки по продаже квартиры и внесения денежных средств в арендованную банковскую ячейку.
Также в материалах гражданского дела имеется заявление ООО «СИНКО БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры, подписанное полномочным представителем ООО «СИНКО БАНК» - ФИО10 (т. 2 л.д. 233-234).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что доводы истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Также от ответчика и его представителя – ФИО7 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В обоснование заявленного ходатайства указано, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год. Исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Анализируя представленные сторонами письменные доказательства суд установил, что о нарушении прав должника ФИО3 узнала после того, как была решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 года утверждена Финансовым управляющим должника – ФИО2, исковые требования истцом заявлены 28.01.2020 года.
Вместе с тем, суд полагает, что годичный срок исковой давности применяется при оспаривании сделок должника, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств - неисполненного обязательства по договору купли-продажи, поэтому к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности – три года.
Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования ответчика и его представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств в размере 46 400 000 рублей применению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Поэтому, учитывая изложенное выше, положения ст. 10 ГК РФ, а также с учетом имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, суд считает, что в удовлетворении заявленных Финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО3 требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 46 400 000 рублей следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в размере 46 400 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Г. Пушкарная