Апелляционное определение по делу № 2-1141/2023 от 18.07.2023

УИД 52RS0005-01-2022-010977-37Дело № 2-1141/2023Судья Байкова О.В.

№ 33-10822/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РСА, в котором просит взыскать неустойку в размере 79 918,00 руб. за период с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г. из расчета 1 % в день от суммы взысканной компенсационной выплаты в размере 257 761,17 руб.; неустойку за период с 01.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму взысканной компенсационной выплаты в размере 257 761,17 руб. из расчета 1 % в день; расходы по уплате госпошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.10.2022 г. по 30.01.2023 г. в размере 311 891,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 598,00 руб.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 257 761,17 руб., но не более 88 108,99 руб.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что несвоевременное перечисление истцу денежных средств произошло по вине судебного пристава-исполнителя, а дополнительное взыскание неустойки недопустимо, поскольку исчерпан лимит, предусмотренный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2018 г. на перекрестке улиц Центральная - Школьная с. Полянка Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9, и автомобиля БМВ 520, регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8

Постановлением инспектора ДПС Рыбнослободского ОГИБДД МВД РФ по Республике Татарстан ФИО9 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 520, регистрационный знак [номер], получил механические повреждения.

Собственником автомобиль БМВ 520, регистрационный знак [номер] является ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации на указанное транспортное средство.

Гражданская ответственность водителя автомобиля виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Подмосковье». Приказом Банка России № ОД-2046 от 20.07.2017 года у АО «СК «Подмосковье» лицензии на осуществление страхования отозваны.

ФИО10 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» № 16-Р/02.18 от 22.02.2018 г., стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля БМВ 520, регистрационный знак [номер], составляет с учетом износа 328 861,17 руб.

Платежным поручением № 10370 от 19.04.2018 г. ответчик осуществил компенсационную выплату ФИО10 частично в размере 71 100,00 руб.

По договору об уступке права требования от 23.08.2018 г. ФИО10 уступила ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» все права требования к ответчику по выплате суммы ущерба (компенсационной выплаты).

29.11.2018 г. ответчик получил от ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» заявление о компенсационной выплате с приложенными документами.

Извещением от 07.12.2018 г. № 181206-852749 ответчик отказал в компенсационной выплате.

На досудебную претензию ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» ответчик также ответил отказом, направив письмо 02.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 г. по делу № А43-51981/2019 с РСА в пользу ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» взыскана компенсационная выплата в размере 257 761,17 руб., 392,64 руб. почтовых расходов, 8 155,00 руб. госпошлины.

По договору об уступке права требования от 10.01.2022 г. ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» уступило ФИО1 все права требования к РСА компенсационной выплаты, почтовых расходов, госпошлины, неустойки и иных расходов по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 г. по делу № А43-51981 /2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 г. по делу № А43-51981/2019 произведено процессуальное правопреемство и замена истца ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» на правопреемника ФИО1

Суд первой инстанции, установив факт неосуществления компенсационной выплаты, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, удовлетворил заявленные истцом требования, в том числе о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Судом первой инстанции было оставлено без внимания, что ранее ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к РСА, в которых просил взыскать с РСА неустойку в размере 154 656,70 руб. за период с 20.12.2018 г. (день, когда ответчик должен был осуществить компенсационную выплату в полном размере) по 20.02.2019 г. из расчета 1 % в день от суммы взысканной компенсационной выплаты в размере 257 761,17 руб.; неустойку за период с 21.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму взысканной компенсационной выплаты в размере 257 761,17 руб. из расчета 1 % в день, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В рамках указанного гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

08.02.2018 на перекрестке улиц Центральная - Школьная с. Полянка Республики Татарстан гр. ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 2109, регистрационный знак [номер], нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ 520, регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8

Постановлением инспектора ДПС Рыбнослободского ОГИБДД МВД РФ по Республике Татарстан гр. ФИО9 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 520, регистрационный знак [номер], получил механические повреждения и соответственно собственнику данного транспортного средства был причинен имущественный вред.

Собственником автомобиль БМВ 520, регистрационный знак [номер], является ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации на указанное транспортное средство.

Гражданская ответственность водителя автомобиля виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Подмосковье». Приказом Банка России № ОД-2046 от 20.07.2017 у АО «СК «Подмосковье» лицензии на осуществление страхования отозваны.

Обязательства, по договорам обязательного страхования в указанном случае несет Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» № 16-Р/02.18 от 22.02.2018 стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля БМВ 520, регистрационный знак [номер], составляет с учетом износа 328 861,17 руб.

Платежным поручением № 10370 от 19.04.2018 г. ответчик осуществил компенсационную выплату потерпевшей ФИО10 частично в размере 71 100,00 руб.

По договору об уступке права требования от 23.08.2018 г. ФИО10 уступила ООО «ЮФ Эксперт Гарант» все права требования к ответчику по выплате суммы ущерба (компенсационной выплаты).

Извещением от 07.12.2018 г. № 181206-852749 ответчик отказал в компенсационной выплате.

На досудебную претензию ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» ответчик также ответил отказом, направив письмо 02.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 г. по делу № А43-51981/2019 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» взыскана компенсационная выплата в размере 257 761,17 руб., 392,64 руб. почтовых расходов, 8 155,00 руб. госпошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 10.08.2022 г.) исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 03.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 80 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 300,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 января 2023 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 августа 2022 г. отменено в части отказа во взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.10.2022 г. от суммы 257 761,17 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств но не более 320 000,00 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Принимая указанное определение, судебная коллегия указала, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

На основании указанного, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@, суд апелляционной инстанции взыскал с РСА неустойку за период с 02.10.2022 г. от суммы 257 761,17 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств но не более 320 000,00 руб.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки с РСА за ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере 257 761,17 руб. являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, и период, за который неустойка подлежит начислению, также был определен вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции.

Действующим законодательством предусмотрен запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы на оплату апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы за оплату апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 г.