Дело № 2-5347/2022

35RS0010-01-2022-005759-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО1,

- ответчика ФИО2,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 26.04.2018 между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог. 19.03.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». В связи с прекращением ответчиками исполнения своих обязательств по кредитному договору в адрес ФИО2, ФИО2 направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2018;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2018 по состоянию на 24.05.2022 в размере: 1 228 282 руб. 97 коп., из них: 1 134 790 руб. 19 коп. – сумма невозвращенного кредита, 91 455 руб. 69 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 2 037 руб. 09 коп. – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 205 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 руб.

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 700 253 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО1 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал свои возражения. Ранее указывал, что собственником квартиры не является, в связи с чем нести расходы на погашение задолженности по кредиту не должен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила. По информации, представленной БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника» ФИО2 выдан листок нетрудоспособности с 03.10.202 по 07.10.2022, на контрольную явку 07.10.10 в медицинское учреждение ФИО2 не явилась, на телефонные звонки не отвечает.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 26.04.2018 между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком на 182 мес. под 10% годовых на приобретение в собственность ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства приобретаемое жилое помещение передано в залог банку, с 07.05.2018 в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» зарегистрировано обременение виде ипотеки.

В соответствии с решением № единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от 19.03.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк.

Установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя по договору обязательства, с ноября 2021 года платежи в погашение кредита не поступают, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.05.22 составляет: 1 228 282 руб. 97 коп., из них: 1 134 790 руб. 19 коп. – сумма невозвращенного кредита, 91 455 руб. 69 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 2 037 руб. 09 коп. – сумма пени.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по сумме невозвращенного кредита в размере 1 134 790 руб. 19 коп., процентов в размере 91 455 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании суммы пени суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, в связи с введением моратория в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года пени начислению не подлежат.

Исходя из расчета суда за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 по кредитному договору № от 26.04.2018 подлежат взысканию пени в размере 1010 руб. 01 коп. (2037,09 -987,24 (556,62 +430,62)

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

Также суд полагает необходимым указать, что ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно указывала на наличие у нее финансовой возможности погасить просроченную задолженность в связи с реализацией иного недвижимого имущества, однако на дату вынесения решения суда таких действий не предприняла, просрочка в погашении кредита длится с ноября 2021 года, что со стороны заемщика является существенным нарушением принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для разрешения имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего дела вопроса об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки» № от 07.07.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на 30.07.2022 составляет 2 537 000 руб.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

В связи с неоднократным нарушением заемщиками сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 35:24:0203011:482, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену (80% от рыночной) в размере 2 029 600 руб.

Разрешая исковое требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиками ФИО2, ФИО2 суд исходит из того, что, поскольку заемщики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиками условий договора (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), что в силу положений статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора № от 26.04.2018, заключенного между Банком и ответчиками.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 205 рублей 45 копеек, а также документально подтвержденные и признанные необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Поскольку требования Банка удовлетворены на сумму 1227255,89 руб., а также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию в счет государственной пошлины 130, 83 руб. (20336,28-20205, 45).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2018, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2018 в размере:

1 134 790 руб. 19 коп. – сумма невозвращенного кредита,

91 455 руб. 69 коп. – задолженность по процентам,

1 010 руб. 01 коп. – пени,

а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 205 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 35:24:0203011:482, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 029 600 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 130,83 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.