Решение по делу № 2А-541/2023 от 22.02.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Дело № 2а-541/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000030-76

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при помощнике судьи Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 13.07.2022 по 27.12.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.07.2022 по 27.12.2022, в не направлении запросов в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.07.2022 по 27.12.2022; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 13.07.2022 по 27.12.2022; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.07.2022 по 27.12.2022. Просило обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование иска ссылается на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО2 суммы долга. Исполнительное производство ведется в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушены права взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Правобережный РОСП г. Магнитогорска, в качестве заинтересованных лиц - Центр видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД по Московской области, Главное управление юстиции Челябинской области, ООО «Актив Бизнес Консалт», АО «Кредит Урал Банк», ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по Оренбургской области, ГКУ «Организатор перевозок». ЦАФАП ГИБДД УМВД по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Новгородской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором в иске просила отказать, ссылаясь на то, что в ходе сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, 04.05.2022 осуществлен выход по месту регистрации должника, со слов соседей должник по адресу не проживает, живут его жена и дети, 04.05.2022 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, 13.07.2022-14.07.2022 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в УФМС, ПФР, ЗАГС, 18.07.2022, 25.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк», АО Банк «КУБ». 23.07.2022, 01.08.2022 вынесены постановления о запрете регистрационных действий, 30.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Административные соответчики - Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказной судебной корреспонденцией, в суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

Заинтересованные лица Центр видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД по Московской области, Главное управление юстиции Челябинской области, ООО «Актив Бизнес Консалт», АО «Кредит Урал Банк», ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по Оренбургской области, ГКУ «Организатор перевозок». ЦАФАП ГИБДД УМВД по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Новгородской областивсудебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 103947/22/74061-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании суммы долга в размере 73937,75 руб., расходов по оплате госпошлины 1209,07 руб. на основании судебного приказа №2-1113/2022 от 20.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска. 30.01.2023 исполнительное производство объединено в сводное №78844/21/74061-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 04.05.2022 осуществлен выход по месту регистрации должника, со слов соседей должник по адресу не проживает, живут его жена и дети, 04.05.2022 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, 13.07.2022-14.07.2022 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в УФМС, ПФР, ЗАГС, 18.07.2022, 25.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк», АО Банк «КУБ». 23.07.2022, 01.08.2022 вынесены постановления о запрете регистрационных действий, 30.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 05.10.2022 составлен акт описи ареста имущества должника: помещения площадью 14,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорска, ГСК-12 Турист-1. Гараж 145, кадастровый номер 74:33:0224001:1938. 02.12.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2 легкового автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска, государственный номер <***>.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Магнитогорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года