Дело № 2-41/2023
66RS0043-01-2022-002293-57
Мотивированное решение
изготовлено 05 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Басановой И.А.,
при секретаре Пономаревой О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 57925 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.
В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года по адресу: Ч. область, А. район, озеро ХХХ. База отдыха «ХХХ» ответчик ФИО1 намеренно повредил транспортное средство – автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащий истцу ФИО3, чем причинил ему ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «ХХХ» № ХХХ об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 82610 руб. 03 коп. Расходы на экспертизу составили 8800 руб. 00 коп. Таким образом, полагает, что обязанность по возмещению убытков истца лежит в полном объеме на ответчике ФИО1 По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, ущерб составил 57925 руб. 00 коп. С данным выводом истец согласен. В связи с чем, истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 57925 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.
Определением суда от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного и письменного ходатайства, исковые требования не признала. Поддержала доводы и пояснения данные ответчиком ФИО1 в предыдущем судебном заседании. Пояснила суду, что ответчик ФИО1 транспортное средство, принадлежащее истцу не повреждал, при этом, доказательств подтверждающих вину ответчика в материалах дела не имеется. Допрошенные свидетели Ж. и С. подтвердили тот факт, что именно с ними у истца ФИО3 произошел словесный конфликт, в котором ответчик ФИО1 участия не принимал, так как находился в своем домике, спал, в связи с чем, он не мог причинить никакие повреждения автомобилю истца.
В предыдущем судебном заседании от ХХХ года ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, пояснил суду, что ХХХ года он с семьей и друзьями приехал на базу отдыха «ХХХ» озеро ХХХ А. района, где заселился в домик № ХХХ. Около ХХХ часов ХХХ года у его супруги и знакомой произошел словесный конфликт с отдыхающим мужчиной из домика № ХХХ. В данном конфликте он (ФИО1) не участвовал, так как спал. Однако, когда происходил конфликт, его разбудил ребенок и он вышел на улицу. Утром ХХХ года отдыхающий мужчина из домика № ХХХ обнаружил повреждения на своем автомобиле. Однако, ответчик ФИО1 утверждал, что транспортное средство, принадлежащее истцу он не повреждал.
В предыдущем судебном заседании от ХХХ года истец ФИО3 и его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Так, в предыдущем судебном заседании истец ФИО3 пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль «ХХХ», ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ, цвет ХХХ, которая застрахована по полису ОСАГО. ХХХ года он (ФИО3) с семьей на своем автомобиле «ХХХ», ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ приехал на базу отдыха «ХХХ» озеро ХХХ А. района, заселился в домик № ХХХ и припарковал свой автомобиль возле домика. Около ХХХ часов ХХХ года у него произошел словесный конфликт с отдыхающими из домика № ХХХ, расположенный рядом. После конфликта, он зашел к себе в домик и закрылся, чтобы не продолжать конфликт. При этом, отдыхающие из домика № ХХХ продолжали конфликтовать и стучались в двери его домика. Тогда, ФИО3 позвонил администратору базы отдыха - М., которому сообщил о конфликте. Администратор подошел к домику № ХХХ и сделал замечание ответчику ФИО1, однако он не реагировал, в связи с чем, администратором был вызван наряд Росгвардии, которые всё зафиксировали. Также истец пояснил, что имеются очевидцы произошедшего, это - администратор М. и отдыхающий Б. В частности, когда они пошли закрывать въездные ворота после уезда сотрудников Росгвардии, Б. увидел как ответчик ФИО1 не менее двух раз ударил ногой по автомобилю «ХХХ», ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащей ему (истцу ФИО3). При этом, М. услышал глухой звук со стороны домика № ХХХ и увидел как от автомобиля отходил ФИО1 Утром около ХХХ часов ХХХ года он (ФИО3) вышел из домика и обнаружил повреждения на своему автомобиле, а именно, обнаружил вмятину размером ХХХ см на переднем левом крыле; вмятину размером ХХХ см на задней двери; разбит задний правы фонарь. Позднее, от администратора М. и отдыхающего Б. он узнал, что его автомобиль повредил ФИО1
Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил суду, что ХХХ год он отдыхал со своей семьей на Базе отдыха «ХХХ», расположенного в Ч. области, А. района, озеро ХХХ. Вместе с администратором базы отдыха М. он подходил к домику, где происходил конфликт между истцом и ответчиком. При этом он запомнил ответчика, поскольку у него была загипсована рука. Администратором базы отдыха М. пытался успокоить ответчика, однако, в итоге приехали сотрудники Росгвардии, которые провели беседу с ответчиком. Закрывая ворота после уезда сотрудников Росгвардии, и возвращаясь вместе с М. обратно в сторону домиков, они увидели, как ответчик ударил несколько раз автомобиль истца. Момент удара, а также то, что его наносит ответчик, ему был видно хорошо (он четко видел), так как был хороший обзор и а также по тому, что у ответчика был виден белый гипс на руке. Утром приехали сотрудники полиции, которым он подробно пояснил указанные обстоятельства.
Допрошенные в предыдущем судебном заседании в качестве свидетелей Ж. и С. пояснили суду, что они совместно с ФИО1 и детьми находились на Базе отдыха «ХХХ». В ночь с ХХХ года на ХХХ года между ними (Ж., С.) и истцом произошел конфликт, так как они (Ж. и С.), находясь на улице за столиком, слушая музыку и разговаривая, мешали отдыхать истцу. При этом, ФИО1 участия в конфликте не принимал, так как находился в домике с детьми, спал. Однако, ребенок разбудил ФИО1 и он вышел на улицу. По поводу данного конфликта приезжали сотрудники Росгвардии, они пояснили, что был конфликт с истцом около ХХХ часов. Утром также приехали сотрудники, которые проводили проверку по вопросу повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Также свидетели Ж. и С. пояснили, что их никто не опрашивал по данным событиям, был опрошен только ФИО1 Считают, что ФИО1 автомобиль истца не повреждал, так как никуда из домика не выходил.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО1, третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание, не явились. Ответчик доверил участие в деле своему представителю. Истец, представитель истца, третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо СПАО «Ингосстрах» указало, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования ХХХ, по которому была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, срок действия договора с ХХХ года по ХХХ года. По факту повреждения ФИО1 транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» заявлений о наступлении страхового возмещения не поступало. Поскольку транспортное средство ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ было повреждено в результате противоправных действий ФИО1, то СПАО «Ингосстрах» считает, что рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору страхования согласно ФЗ "Об ОСАГО" и СПАО «Ингосстрах» не несет обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, полагает, что исковые требования истца ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и третьего лица.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «ХХХ», ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года, ХХХ года в ОМВД России по А. району поступило сообщение ФИО3 о том, что ХХХ года около ХХХ часов неизвестное лицо повредило автомашину марки ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, которая была припаркована возле домика на территории базы отдыха " ХХХ " озеро ХХХ А. района.
В ходе проведенной проверки было установлено, что в собственности у ФИО3 имеется автомашина «ХХХ», в цвете ХХХ, ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ, которая застрахована по полису ОСАГО. ХХХ года около ХХХ часов ФИО3 с семьей на своем автомобиле «ХХХ» приехал на базу отдыха «ХХХ» озеро ХХХ А. района. Около ХХХ часов ХХХ года ФИО3 заселился в домик № ХХХ и припарковал свой автомобиль возле домика № ХХХ. Около ХХХ часов ХХХ года у ФИО3 произошел словесный конфликт с отдыхающими из домика № ХХХ, расположенный рядом. После конфликта, ФИО3 зашел к себе в домик и закрылся, чтобы не продолжать конфликт. Отдыхающие из домика № ХХХ продолжали конфликтовать и стучались в двери домика. Тогда, ФИО3 позвонил администратору базы отдыха - М., которому сообщил о конфликте. Администратор М. подошел к домику № ХХХ и сделал замечание одному из отдыхающих из домика № ХХХ, а именно мужчине по имени Д., но они не реагировали. Установлено, что мужчиной по имени Д. оказался ФИО1 Далее администратор М. вызвал наряд Росгвардии, которые немного успокоили отдыхающих. Около ХХХ часов ХХХ года сотрудники Росгвардии уехали и М. совместно с другим отдыхающим - Б., направился закрывать въездные ворота, и находились на расстоянии ХХХ метров от домика № ХХХ. В это время Б. увидел, как ФИО1 не менее двух раз ударил ногой по автомашине марки «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащей ФИО3, которая была припаркована возле домика № ХХХ. При этом М. услышал глухой звук со стороны домика № ХХХ и увидел как от автомашины марки «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ отходил ФИО1 Самого факта повреждения автомашины ФИО1 М. не видел, а лишь предположил, так как он единственный находился возле машины. Около ХХХ часов ХХХ года ФИО3 вышел из домика и обнаружил повреждения на своей автомашине «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, а именно обнаружил: вмятина размером ХХХ см на переднем левом крыле; вмятина размером ХХХ см на задней двери; разбит задний правы фонарь. Позднее, ФИО3 узнал от администратора М. и отдыхающего Б., что его автомашину повредил ФИО1
Опрошенный ФИО1 пояснил, что ХХХ года он с семьей и друзьями приехал на отдых на базу отдыха «ХХХ» озеро ХХХ А. района, где заселился в домик № ХХХ. Около ХХХ часов ХХХ года у его супруги и знаковой произошел словесный конфликт с отдыхающим мужчиной из домика № ХХХ, в которой сам ФИО1 не участвовал. Утром ХХХ года отдыхающий мужчина из домика № ХХХ, обнаружил повреждения своей автомашины «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ. Опрошенный ФИО1 свою причастность к повреждению автомашины ФИО3 отрицает.
Согласно данному постановлению от ХХХ года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствие состава преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствие состава преступления.
Вышеуказанное постановление обжаловано не было, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинения вреда истцу ФИО3 непосредственно действиями ответчика ФИО1, что подтверждается материалами дела, имеющимися материалами проверки, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания незаинтересованного лица - свидетеля Б., предупрежденного судом об уголовной ответственности. Вместе с тем, к показаниям свидетелей Ж. и С. суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами по отношению к ответчику ФИО1, а именно, являются подругой и сожительницей ответчика соответственно. Пояснения данные в ходе судебного заседания истцом ФИО3, свидетелем Б., являются логичными, последовательными и согласуются между собой, а также согласуются с пояснениями допрошенного в ходе проведения проверки администратора базы отдыха М., который услышал глухой звук со стороны домика № ХХХ и увидел как от автомашины марки «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ отходил ФИО1 Самого факта повреждения автомашины ФИО1 М. не видел, а лишь предположил, так как он единственный находился возле машины.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлена необходимая совокупность условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В качестве доказательства причинения вреда и его размера истцом ФИО3 было представлено суду Экспертное заключение № ХХХ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «ХХХ», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего истцу ФИО3 без учета износа составляет 82610 руб. 03 коп., с учетом износа - 67956 руб. 49 коп.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года, в связи с возражениями ответчика ФИО1 относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции <...> ХХХ.
Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ года, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, с учетом полученных повреждений транспортного средства от ХХХ года составит: 57925 руб. 00 коп.; с учетом износа 48,94% составит - 46300 руб. 00 коп.
Судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой экспертом составлено заключение № ХХХ от ХХХ года, представленное в материалах дела, проведена в соответствии с требованиями статей 84-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проведения судебной экспертизы экспертам были предоставлены материалы дела, административный материал, фото- материалы.
В проведении экспертизы принимал участие эксперт, имеющий высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», со стажем экспертной работы по специальности с 2019 года, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Ответы являются четкими, полными, однозначными, непротиворечивыми. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, оценив вышеуказанное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вышеуказанное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.
Принимая во внимание заключение эксперта, объяснения сторон и свидетелей, об обстоятельствах, при которых произошло повреждения имущества истца, представленные в суд материалы проверки, дав оценку исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинения вреда истцу ФИО3 непосредственно связано с действиями ответчика ФИО1
Таким образом, разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло повреждение имущества принадлежащего истцу, суд, исследовав и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, материалы проверки, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, и, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, приходит к выводу о вине ответчика ФИО1
Доводы ответчика и его представителя о недоказанности вины ответчика ФИО1, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Таким образом, на основании изложенного, суд также берет за основу в качестве доказательства заключение эксперта № ХХХ от ХХХ года, с которым также в свою очередь согласился истец ФИО3, в связи с чем, он уточнил свои исковые требования, исходя из которого, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, с учетом полученных повреждений транспортного средства от 18.07.2022 года составляет 57925 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца ФИО3 и взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 57925 руб. 42 коп.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб. 75 коп., которые истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что несение истцом указанных выше судебных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8800 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчик и его представитель в судебном заседании о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов не заявляли, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела также не предоставляли.
Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб. 00 коп., что по мнению суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно сообщения начальника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Ц. от ХХХ года стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 12500 руб. 00 коп. Оплата указанной судебной автотехнической экспертизы, возложенная судом на ответчика ФИО1 до настоящего времени не произведена.
Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежит взысканию стоимость затрат на производство экспертизы в размере 12500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 57925 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб. 75 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость затрат на производство экспертизы в размере 12500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова
Согласовано
Судья И.А. Басанова