Судья Агишева М.В. № 33-5320/2023
№ 2-1650/2022
№ 64RS0048-01-2022-003406-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,
с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., заключение прокурора, полагавшего что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представлений, письменные возражения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату за вред, причиненный в результате ДТП в размере 102 402 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 ноября 2015 года ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № у <...> в г. Саратове, в нарушение п. 14.6 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая шла к трамваю и переходила проезжую часть и допустил наезд на нее. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован в Поволжском страховом альянсе. Приказом от 05 сентября 2019 года Центральным Банком РФ прекращено действие лицензии ООО «Поволжский страховой альянс».
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Также указывает, что об отзыве лицензии у страховой компании узнала 21 мая 2021 года.
Прокуратура Фрунзенского района г. Саратова не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционном представлении просила перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечь к участию в деле прокурора для дачи заключения.
Представителем ответчика РСА поданы возражения, в которых тот просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Протокольным определением от 13 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты за вред, причиненный в результате ДТП, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с тем, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле для дачи заключения прокуратура Фрунзенского района г. Саратова.
Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.
Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2015 года ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № у <...> в г. Саратове, в нарушение п. 14.6 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая шла к трамваю и переходила проезжую часть, в связи с чем допустил наезд на нее. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», у которой приказом Центрального Банка РФ от 05 сентября 2019 года № ОД-206 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
30 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 102 402 руб. 84 коп. за вред, причиненный ее здоровью в результате произошедшего 03 ноября 2015 года ДТП.
Решением РСА № И-51747 от 21 мая 2021 года ФИО1 отказано в компенсационной выплате в связи с предъявлением иска об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п.п. «в, г» п. 1 по истечении трех лет со дня ДТП. ����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
06 сентября 2019 года у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, трехлетний срок для предъявления исковых требований истекал 06 сентября 2022 года.
Истец обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты за вред, причиненный в результате ДТП, компенсации морального вреда 30 сентября 2022 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).