УИД 77RS0012-02-2022-008769-86

Судья: фио

гр. дело № 33-33728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело № 2-4666/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «АТУМ» на заочное решение Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) к ООО «АТУМ» об обеспечении доступа в нежилое помещение – удовлетворить.

Обязать ООО «АТУМ» предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. II, III, представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы для проведения обследования на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений.

Взыскать с ООО «АТУМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ООО «АТУМ» об обеспечении доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. II, III, для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений.

Иск мотивирован тем, что Мосжилинспекцией в соответствии со ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке нежилого помещения по вышеуказанному адресу. В ходе рассмотрения обращения установлено, что собственником нежилого помещения является ООО «АТУМ». В целях проверки фактов, указанных в обращении и установления фактического состояния указанного помещения Мосжилинспекцией были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям истца. Однако в указанное время доступ в помещение ответчиком не обеспечен, что зафиксировано актом осмотра.

23.11.2022 Кузьминским районным судом адрес постановлено вышеприведенное заочное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «АТУМ» - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Мосжилинспеции – фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АТУМ» является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, пом. II, III, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Мосжилинспекцией в соответствии со ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке по адресу: адрес, пом. II, III.

В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения по адресу ответчика Мосжилинспекцией были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Мосжилинспекции. Однако в указанное время доступ в помещение ответчиком не обеспечен, что зафиксировано актом осмотра.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 17, п. 8.1 ст. 13, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, ч.ч. 6-8 ст. 55.24 ГрК РФ, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подп. «б» п. 32, подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчик своими действиями препятствует исполнению Мосжилинспекцией установленной обязанности по проведению обследования помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ООО «АТУМ» обязанности предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в нежилое помещение по адресу: адрес, пом. II, III для проведения обследования.

Выводы суда, изложенные в заочном решении, признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе ООО «АТУМ» ссылается на то, что у истца отсутствовали основания для проведения проверки нежилого помещения, поскольку в представленном тексте заявления (списке) жителей дома 21 по адрес, фамилии написаны неразборчиво, без указания имен и отчеств, а также на то, что истцом не представлены какие-либо сведения о неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению доступа в нежилое помещение.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым Мосжилинспекцией в целях проверки обращения жителей дома 21 по адрес о проведении ремонтно-строительных работ, связанных с переустройством и перепланировкой, затрагивающих безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, в адрес ООО «АТУМ» были направлены уведомления о необходимости предоставить 14.01.2022, 19.01.2022 с 09.00 до 12.00 комиссии доступ в нежилое помещение указанного дома, а также представить правоустанавливающие документы и их копии. Данные уведомления были направлены 15.12.2021 по юридическому адресу ответчика, и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 17.01.2022. В назначенные дни ООО «АТУМ» доступ в нежилое помещение не предоставило, что было зафиксировано в актах осмотра от 14.01.2022, от 19.01.2022. При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АТУМ» препятствует исполнению Мосжилинспекцией установленной обязанности по проведению обследования помещения и удовлетворил исковые требования.

Ссылка представителя ООО «АТУМ» на то, что заявленный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом адрес, судебной коллегией отклоняется. В силу положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Поскольку основанием для проведения Мосжилинспекцией проверки послужила информация о том, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении проводятся ремонтно-строительные работы, которые затрагивают интересы физических лиц – жителей многоквартирного дома, полномочия Мосжилинспекции по региональному государственному жилищному надзору не носят экономического характера и не связаны с деятельностью ответчика, заявленный иск был правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции. При этом вопреки утверждению представителя ответчика, ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд было рассмотрено судом первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение от 29.09.2022 об отказе в его удовлетворении, которое ответчиком в установленном порядке не было обжаловано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АТУМ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: