Решение по делу № 2-4620/2024 от 03.06.2025 - о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Дело № 2-883/2025

УИД 91RS0019-01-2024-007036-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике судьи – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Бабаскина В.А.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, взыскании компенсации с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 за 1/8 доли в праве собственности на квартиру в размере 310 529,50 рублей, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю, признании права собственности на 1/8 долю указанной квартиры за истцом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанного имущества, ответчику принадлежит 1/8 доля вышеуказанной квартиры, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. В связи с тем, что имущество предоставлено в общую совместную собственность, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Бабаскин В.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – Дикий О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ответчику, прекращении права собственности ответчика на вышеуказанную долю квартиры и признании за истцом права собственности на нее, при этом при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика за 1/8 доли квартиры, просил суд учитывать выводы, изложенные в судебной оценочной экспертизе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части третей статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзацем 2 части четвертой статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО7, зарегистрированного в реестре под № и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО7, зарегистрированного в реестре под № ФИО1 является собственником 7/8 доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что 1/8 доли вышеуказанной квартиры принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчику ФИО2, при этом право собственности на 1/8 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в ЕГРН за ответчиком надлежащим образом не зарегистрировано.

Как установлено в судебном заседании, в досудебном порядке, не смотря на волеизъявление обеих сторон, заключить сделку стороны не смогли.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не заинтересован в фактическом ее использовании.

С целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 4 734 646 рублей.

Суд принимает как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проведенной ИП ФИО8, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО2, суд исходит из того, что согласно представленному заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 4 734 646 рублей, соответственно, стоимость 1/8 доли квартиры, общей площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером 90:12:100102:442, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 519 830,75 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере в части выплаты истцом ответчику компенсации за 1/8 доли вышеуказанной квартиры на сумму 310 529,50 рублей, не имеется, поскольку как следует из иска размер денежной компенсации рассчитан истцом исходя из кадастровой стоимости имущества, при этом как следует из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости 1/8 доли вышеуказанной квартиры составляет 519 830,75 рублей, а потому суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в указанной части путем выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 47,7 кв.м. кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом сумма денежных средств, подлежащих выплате истцом ответчику компенсации за 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенной заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 830,75 рублей внесена истцом на счет Управления судебного департамента в Республике Крым, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом установленных решением суда обстоятельств, а также выводов, изложенных в заключении судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру- удовлетворить частично.

Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на <адрес> площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет компенсации стоимости 1/8 доли <адрес> площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 519 830 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот три) рубля 75 копеек, путем перечисления указанных средств со счета Управления судебного департамента в Республике Крым (перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначение платежа «По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечительные меры по исковому заявлению»).

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли <адрес> площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли <адрес> площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о принадлежности данной доли квартиры ответчику ФИО2, и основанием для включения в ЕГРН сведений о принадлежности данной доли квартиры ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года)

Судья А.С. Томащак