Дело №а-1763/2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 июля 2025 года <адрес>
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории <адрес>», возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории <адрес>», обязании устранить допущенное нарушение путем предоставления указанной государственной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В обоснование своих требований указал, что является собственником указанного земельного участка площадью № кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также нежилого здания с кадастровым номером № площадью № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился к ООО «Организация строительства», которым было подготовлено заключение о соблюдении требований технических регламентов при размещении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства при реализации разрешения на УРВИ, планируемый вид разрешенного использования земельного участка – магазины. При последующем обращении к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории <адрес>» был получен отказ со ссылкой на то, что в соответствии с рекомендациями Комиссии по ПЗЗ, Градостроительного совета <адрес> в предоставлении разрешения на УРВИ «магазины» отказано: на основании письма Администрации г.о. ФИО3 о том, что общественные обсуждения по обращению не проводились, поскольку согласно определению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на внесение любых изменений в характеристики земельного участка, включая виды разрешенного использования; сведений Главного управления государственного строительного надзора <адрес> о том, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, включенный в реестр самовольных построек. Данный отказ считает незаконным, нарушающим его права, поскольку общественные обсуждения по вопросу предоставления разрешения на УРВИ не проводились, решение немотивированно, наличие запрета, а равно включение объекта в реестр самовольных построек не влечет невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Представители заинтересованных лиц Администрации муниципального округа ФИО3, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Земельный участок приобретен ответчиком на основании договора дарения земельного участка и ? доли бани от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Объект образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.
Нежилое здание с кадастровым номером № построено в ДД.ММ.ГГГГ году, поставлено на государственный кадастровый учет на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также декларации об объекте недвижимости.
В производстве Чеховского городского суда находилось гражданское дело № по иску Администрации городского округа ФИО3 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, – самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на данное нежилое здание.
В рамках данного гражданского дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации городского округа ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска был наложен запрет на внесение любых изменений в характеристики земельного участка, включая вид разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Таким образом, на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения действовал наложенный судом запрет на внесение любых изменений в характеристики принадлежащего ФИО2 земельного участка, включая вид разрешенного использования, а также отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по спору, связанному с самовольной постройкой, возведенной на данном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории <адрес>» в отношении указанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация м.о. ФИО3 в ответ на обращение Комитета сообщила, что общественные обсуждения по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № не проводились в связи с тем, что определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на внесение любых изменений в характеристики земельного участка, включая вид разрешенного использования.
Также Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> получено письмо Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в реестре самовольных построек объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № (инвентарный №).
Решениями Градостроительного совета <адрес> и Комиссии по ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику рекомендовано подготовить и направить в адрес заявителя решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» для земельного участка, принадлежащего ФИО2
Оспариваемым решением Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории <адрес>» на основании п. 10.2.7 Административного регламента, а именно: рекомендации Комиссии по ПЗЗ об отказе в предоставлении разрешения на УРВИ, в том числе с учетом отрицательного заключения по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на УРВИ. Согласно разъяснениям причин отказа в соответствии с рекомендациями Комиссии по ПЗЗ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), Градостроительного совета <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в предоставлении разрешения на УРВИ «магазины» для земельного участка с кадастровым номером № отказано на основании: письма Администрации г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общественные обсуждения по обращению ФИО2 не проводились в связи с тем, что определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на внесение любых изменений в характеристики земельного участка, включая виды разрешенного использования; сведений Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, включенный в реестр самовольных построек.
Согласно части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Согласно названной статье определен специальный порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.
Из положений статьи 39 ГрК РФ следует, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39). Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39). На основании указанных в части 8 данной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).
При этом частью 11.1 статьи 39 ГрК РФ установлен запрет на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями.
Распоряжением Мособлархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-687 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории <адрес>».
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрен пунктом 10.2 Административного регламента.
В частности, в соответствии с пп. 10.2.7 Административного регламента таковым основанием являются рекомендации Комиссии по ПЗЗ об отказе в предоставлении разрешения на УРВИ, в том числе с учетом отрицательного заключения по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на УРВИ.
Также п. 10.4 Административного регламента определено, что в случаях наличия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных в подпунктах 10.2.1, 10.2.2 настоящего Административного регламента, соответствующий результат направляется заявителю без организации публичных слушаний или общественных обсуждений и не рассматривается Комиссией по ПЗЗ.
В свою очередь согласно пп. 10.2.2 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается, если запрашивается разрешение на УРВИ для объекта капитального строительства или земельного участка, в отношении которого поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, при которых заявленные требования могут быть удовлетворены в данном случае отсутствует, оспариваемое решение принято компетентным органом и в пределах его полномочий, в установленные законом сроки, соответствует требованиям действующего законодательства и нормативным актам, оснований полагать, что данным решением были нарушены права административного истца не имеется, при том, что на тот момент имел место спор, связанный с возможностью сохранения возведенного на земельном участке объекта капитального строительства, при принятых судом обеспечительных мерах, которые ФИО2 не обжаловались.
Суд также считает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги после устранения вышеизложенных обстоятельств – разрешения гражданского дела, связанного с самовольной постройкой, и отмены обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории <адрес>», возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.