УИД 77RS0008-02-2021-009398-44

Дело №2-599/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретарь судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, по доверенности и ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (Маар) *** к АО «Специальное конструкторское бюро «ЗЕНИТ», ООО «Электротехническая компания «СПЕКТР» о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Специальное конструкторское бюро «ЗЕНИТ», ООО «Электротехническая компания «СПЕКТР» о признании недействительным договора цессии. В обоснование иска указано на то, что 15.05.2018 между ООО «ЭК «СПЕКТР» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: BMW XI XDRIVE20D, идентификационный номер (VIN) *** в этот же день был подписан Акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля. Согласно п. 3.1. договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене 1 640 000. 31.05.2018 между ООО «ЭК «СПЕКТР» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *** в этот же день был подписан Акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля. Согласно п. 3.1. договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене 3 461 632, 48 рублей. 14.03.2020 между ООО «ЭК «СПЕКТР» и АО «СКБ «ЗЕНИТ», в лице генерального директора ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор цессии №6 уступки права требования. Согласно п.1.1, договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга от ФИО5 (Должник), возникшего на основании: - Договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018 марка, модель: BMW XI XDRIVE20D, идентификационный номер (VIN) ***. Сумма задолженности - 1 106 000 рублей; - Договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2018 марка, модель: MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***. Сумма задолженности – 1 972 979,56 рублей. Сумма передаваемого требования составляет 3 078 979, 56 рублей. Решение суда в пользу АО СКБ «ЗЕНИТ» с ФИО5 взыскана задолженность в сумме 3 078 979,56 рублей по договору цессии №6 уступки права требования от 14.03.2020. Истец полагает указанный договор цессии недействительным, поскольку она как должник по договору не была уведомлена о переходе прав другому кредитору, в договорах купли-продажи согласие покупателя на передачу прав требований не оговорено, договор цессии не оплачен, предмет договора цессии сторонами не определен. На основании изложенного, истец просит суд признать договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2021 уступки права требования долга от ФИО5 между ООО «ЭК «СПЕКТР» (Цедент) в лице генерального директора ФИО7 и АО «СКБ «ЗЕНИТ» незаключенным; взыскать солидарно с ООО «ЭК «СПЕКТР» и АО «СКБ «ЗЕНИТ» расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителей по доверенности ФИО1, по доверенности и ордеру ФИО2, которые исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, полагали, что со стороны ООО «ЭК «СПЕКТР» и АО «СКБ «ЗЕНИТ» совершены мошеннические действия.

Ответчик АО «СКБ «ЗЕНИТ», извещен, в судебное заседание представителя не направил, в материалы дела представлены возражения на иск (л.д. 85-87).

Ответчик ООО «ЭК «СПЕКТР», извещен, в судебное заседание представителя не направил, в материалы дела представлены возражения на иск (л.д. 131-132).

Третье лицо ФИО8 извещен, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать истцу в иске (л.д. 129).

Третьи лица МО ГИБДД ТНРЭР 2ГУ МВД России по г.Москве, АО «СКБ «ЗЕНИТ» извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО «ЭК «СПЕКТР» и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: BMW XI XDRIVE20D, идентификационный номер (VIN) ***, по цене 1 640 000 рублей, и подписан Акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

31.05.2018 между ООО «ЭК «СПЕКТР» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, по цене 3 461 632, 48 рублей, и был подписан Акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

14.03.2020 между ООО «ЭК «СПЕКТР» и АО «СКБ «ЗЕНИТ» был заключен оспариваемый договор цессии №6 уступки права требования, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 33).

Предметом договора цессии является право требования долга от ФИО5, возникшее на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 15.05.2018 и от 31.05.2018, в размере 3 078 979,56 рублей.

Стороной истца в обоснование заявленных требований указано на то, что при рассмотрении дела в Бутырской районном суде города Москвы АО «СКБ «ЗЕНИТ» не представило надлежащих доказательств наличия у истца задолженности, расчет требований был произведен без учета осуществленных платежей.

Так, согласно решению Бутырской районном суде города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022, исковые требования АО «СКБ «ЗЕНИТ» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от 15.05.2018 и 31.05.2018 в размере 3 078 979,56 удовлетворены в полном объеме.

В тексте приведенного судебного акта также дана оценка доводам ФИО5 о нарушении процедуры заключения договора цессии и уведомления ее о состоявшейся уступке, поскольку в дело были представлены допустимые доказательства, указывающие на направление по последнему известному адресу (месту жительства) уведомления о состоявшейся уступке прав требований. При этом указано, что договор цессии от 14.03.2020 заключен в соответствии с требованиями закона, его содержание позволяет установить какие права требования к ФИО5 и на основании какого обязательства были переданы АО «СКБ «ЗЕНИТ».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях недопустима уступка права по договору купли-продажи, не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», изложенных в п. 10 постановления, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В договорах купли-продажи права требования, по которым были переданы по договору цессии, стороны не оговорили запрета на передачу прав третьим лицам по договору, не установили, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Довод о том, что оплата по договору цессии, поставлена в зависимость от оплаты ФИО5 денежных средств по договорам купли-продажи, что указывает на то, что цессия фактически не оплачен, не влечет недействительность оспариваемого договора, исходя из принципа ст. 421 ГК РФ.

В дело представлены сведения об извещении истца о состоявшейся уступке.

Указание истца на мошеннические действия со стороны ответчиков допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемому договору была дана оценка вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (Маар) *** к АО «Специальное конструкторское бюро «ЗЕНИТ», ООО «Электротехническая компания «СПЕКТР» о признании недействительным договора цессии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.07.2022.