УИД: 77RS0006-02-2022-010118-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/23 по иску Константиниди * к ГБУ «Жилищник района Перово» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что поскользнулся, упал и ударился левым бедром об асфальт, в результате чего находился на больничном, не выходил на работу три недели, передвигался на костылях. Уборка территории, где упал истец, осуществляется ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере 74 832 руб., в качестве недополученного заработка, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 47 000 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, выслушав свидетеля, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является работником *». 07.04.2022 года выйдя из перехода станции метро «Шоссе Энтузиастов», пройдя более 10 метров по левому берегу пруда, поскользнулся, упал и ударился левым бедром об асфальт. Нарядом скорой медицинской помощи доставлен в больницу ГКБ им.Ф.И.Иноземцева.
Согласно данным о пребывании в больнице, истцу постановлен диагноз «ушиб левого тазобедренного сустава, выписан по наблюдение в РТП по месту жительства, явка 08.04.2022 года.
Пешеходная дорожка в районе Владимирского пруда (место падения истца) находится в обслуживании ответчика, что последним не оспаривалось.
С 07.04.2022 года по 26.04.2022 года истец являлся нетрудоспособным, были выписаны листки нетрудоспособности.
Истец указывает, что, в связи с нахождением на больничном недополучил заработную плату в размере 42 314 руб., а также часть премиальных выплат в размере 32 518 руб.
В ответ на претензию истца ответчик отказал в возмещении ущерба.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который суду пояснил, что истец является его руководителем. В тот день, он (свидетель) вышел также из станции метро «Шоссе Энтузиастов» и направился на работу, проходит по правой стороне пруда, слева шел человек, который упал. Придя на работу ему (свидетелю) спустя время позвонили, и сказали, что истец находится в амбулатории на работе, оказалось, это он упал у пруда, ему вызвали скорую медицинскую помощь. Приехала скорая, он (свидетель) его посадил в автомобиль скорой и поехал с ним, поскольку истец не мог передвигаться. Затем из больницы он (свидетель) его сопровождал в травмпункт по месту жительства на такси, везде носил его на руках, поскольку истец не мог передвигаться. У истца хорошая зимняя обувь, одет он по сезону, у пруда на пешеходной дорожке лежал снег, а под ним был лед, люди там неоднократно падают.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая заявленные исковые требования, выслушав заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной обработки пешеходных дорожек в районе Владимирского пруда 07.04.2022 года противогололедным реагентом, что и стало непосредственной причиной падения истца и получения им травмы.
При этом суд отвергает возражения представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку факт падения истца подтверждается совокупностью доказательств, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию территории, тогда как доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 74 832 руб., согласно расчету истца, который суд признает арифметически верным.
Кроме того, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства: причинение вреда здоровью истца виновными действиями ответчика, в результате которых истец переживал физическую боль, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Исходя из положений пунктов 25 - 26 Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 30 000 руб.
Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям добросовестности.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Перово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Константиниди *ущерб в размере 74 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.
Судья И.М.Александренко