УИД 61RS0008-01-2023-003111-84

Дело №2-2695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Четвертая», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12 апреля 2000 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от 12 апреля 2000 года.

Управляющая компания ООО «УК Четвертая», осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, получая за управление домом денежное вознаграждение по указанным статьям расхода.

Квартира истца находится на 9-ом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Непосредственно над квартирой истца находится технический этаж и крыша МКД (многоквартирного дома).

30 марта 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №.

Истец незамедлительно обратилась к ответчику о необходимости актирования факта затопления квартиры. 31 марта 2023 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры №, которым установлены причины и последствия залива квартиры: «в результате атмосферных осадков пострадали три стены, потолок 30 кв.м., коридор и спальня».

Комиссия из числа представителей ООО «УК четвертая», сделала вывод о том, что причиной залива квартиры № явились «атмосферные осадки».

Ненадлежащее состояние крыши, отсутствие ремонта которой привело к залитию квартиры № и возникновению ущерба, относятся к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания.

Добровольно устранить причину протекания с крыши с целью прекращения постоянного затопления квартиры истца в периоды атмосферных осадков, а также возместить ущерб, причиненный квартире истца залитием, ответчик отказался.

Истец обратилась в Администрацию Ростовской области.

21 апреля 2023 года (исх. №) Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону уведомила истца, что по результатам ее обращения ООО УК «Четвертая» информировало о выполнении ремонтных работ кровельного покрытия над квартирой № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию-Бюро независимой оценки ООО «Эксперт+» с целью проведения экспертизы для определения денежных затрат по восстановительному ремонту квартиры (договор № И- 49/2023 оказания услуг по проведению исследования от 03.04.2023 года) с выполнением сметы с целью устранения последствий залития.

Согласно заключению № И-49/2023 строительно-технического исследования об определении величины ущерба после залива квартиры № по адресу: <адрес> от 14.04.2023 года специалист установил факт наличия повреждений внутренней отделки в 3-х помещениях квартиры №, стоимость устранения которых на дату происшествия составляет 87 753 рубля.

За услуги по договору по определению стоимости ремонтно-строительных работ истцом было оплачено 9000 (девять тысяч) рублей, что подтверждается оплаченным счетом № от 03 апреля 2023 года и актом № оказанных услуг по проведению исследования от 21.04.2023 года.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба, составила 96 753 рубля, которая складывается из затрат на устранение последствий залива 87 753 рубля и оплаты строительно-технического заключения с целью установления стоимости ремонтных работ 9000 рублей.

15.06.2023 г. истец обратилась в адрес ответчика - Управляющей компании ООО «УК четвертая» с досудебной претензией (вх. № от 15.06.2023г.) с целью добровольного возмещения ущерба в сумме 96 753 рубля в течение десяти дней после получения претензии.

Однако, в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, оставив претензию истца без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «УК четвертая», ОГРН <***>, ИНН<***>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры от 30.03.2023 г. в размере 87753 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 26395,90 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 50% от суммы удовлетворенных требований- 57074,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате строительно-технического заключения специалиста в размере 9000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ООО «УК четвертая», ОГРН <***>, ИНН<***>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры от 30.03.2023г. в размере 87753 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 87753 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 50% от суммы удовлетворенных требований- 87 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате строительно-технического заключения специалиста в размере 9000 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо- ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Кроме того, в материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца и третьего лица действующая на основании доверенностей ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска, просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда- 87573 рубля, и штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

Представитель ответчика ООО УК «Четвертая» действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Полагала, что неустойка не может быть начислена по заявленным требованиям, штраф также не может быть взыскан, поскольку вины ответчика нет. При этом экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи квартиры от 01.04.2000 г. являлась собственником квартиры №, расположенной в жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2000 года серия РО 61 №.

На основании Договора дарения доли квартиры от 31.03.2001 г. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО6 Другими сособственниками являются – ФИО1 (1/3 доли в праве); ФИО7(1/3 доли в праве),.

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в <адрес> осуществляет Управляющая компания ООО «УК Четвертая».

В результате залива, принадлежащей истцу квартиры 30.03.2023 г., который произошел из-за износа кровельного прикрытия многоквартирного жилого дома, пострадали: три стены, потолок 30 кв.м., коридор и спальня.

Данные обстоятельства подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 31.03.2023 г., в выводах которого указано, что причиной залива кв. № по <адрес> явились «атмосферные осадки».

Поскольку, управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО «УК Четвертая», то именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относятся крыша (кровля).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате затопления квартиры истца, которое произошло из-за износа кровельного прикрытия многоквартирного жилого дома, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии ст.ст.10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правил содержания общего имущества в МКД), при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил содержания общего имущества в МКД ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Так, в соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, (с изменениями и дополнениями от: 6 мая 2011 г., 3 апреля, 14 мая 2013 г., 26 марта 2014 г., 25 декабря 2015 г. 30 мая, 9 июля, 26 декабря 2016 г., 27 февраля, 9 сентября 2017 г., 27 марта, 13 сентября, 15 декабря 2018 г., 23 ноября 2019 г., 29 июня 2020 г.), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в вторых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с п. 5 тех же Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается -внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, если причиной аварии стало нарушение целостности крыши, то ответственность возлагается на управляющую компанию.

21 апреля 2023 года исх. № Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону уведомила истца, что по результатам ее обращения ООО УК «Четвертая» информировало о выполнении ремонтных работ кровельного покрытия над квартирой № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

При определении формы вины суду необходимо учитывать положения ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что произошло затопление квартиры истца в результате значительного износа кровельного покрытия МКД, что подтверждается актам о последствиях залива жилого помещения от 31.03.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности суд не усматривает. Управляющая организация обязана выполнять мероприятия направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие обильных осадков.

В подтверждение причиненногоущербаистцом представлено заключение № строительно-технического исследования об определении величины ущерба после залива квартиры № по адресу: <адрес> от 14.04.2023 года, выполненное Бюро независимой оценки ООО «Эксперт+», согласно которому специалист установил факт наличия повреждений внутренней отделки в 3-х помещениях квартиры №, стоимость устранения которых на дату происшествия составляет 87 753 рубля.

Указанное экспертное заключение и стоимость повреждений внутренней отделки в 3-х помещениях квартиры стороной ответчика не оспаривались.

Суд полагает, чтозаключение№ от 14.04.2023 года, выполненное Бюро независимой оценки ООО «Эксперт+» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверятьзаключениюспециалиста, у суда не имеется.

Размерущербаответчикомнеоспорен, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного имуществу ущерба в результате залива квартиры,ответчиком представлено не было, правом ходатайствовать оназначениипо делу судебной оценочной экспертизы ответчикневоспользовался, при том, что такое право ему разъяснялось, в связи с чем суд взыскивает сответчикав пользу истца в сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 87 753 рубля.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей), предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с и. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемой ситуации истцом были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемой ситуации истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного жилому помещению в результате протечки кровли МКД.

Положения п.п. 1.2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки, тогда как положения ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, согласно ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу, в силу ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ответчиком прав истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО1 судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

Кроме того, руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 376 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку размер суммы ущерба необходимый для обращения в суд был определен на основании заключения эксперта Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» № от 14.04.2023, затраты понесенные истцом на ее проведение, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 как необходимые затраты. За услуги по договору по определению стоимости ремонтно - строительных работ истцом было оплачено 9000 рублей, что подтверждается оплаченным счетом № от 03 апреля 2023 года и актом № № оказанных услуг по проведению исследования от 21.04.2023 года.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3132,59 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Четвертая», третье лицо: ФИО3 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Четвертая» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 87753 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 46 376 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «УК Четвертая» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3132,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 ноября 2023 г.

Судья В.С. Рощина