Дело №1-581/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Зубаировой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Немчиновой О.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Чепурной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ФИО3, находилась в парке «Победа» у скамейки, расположенной около <адрес>, где в это время, обнаружила на указанной скамейке сотовый телефон марки «Tecno» модели «К5Gm Spark Go 2022» принадлежащий ФИО4 №1, который последняя утеряла по своей невнимательности. В это время, у ФИО3 осознающей, что данный сотовый телефон имеет собственника, а также осознавая, что за данным телефоном на это место, известное собственнику, последний может вернуться, имея возможность обратиться в полицию, в органы местного самоуправления, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения сотового телефона марки «Tecno» модели «К5Gm Spark Go 2022», принадлежащего ФИО4 №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин., находясь у скамейки расположенной в парке «Победа» около <адрес>, действуя тайно, умышленно взяла в руку лежащий на поверхности скамейки, принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон марки «Tecno» модели «К5Gm Spark Go 2022» стоимостью 7200 руб., внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», в защитном силиконовом чехле, с установленным на поверхности экрана защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно похитила принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон.

Незаконно изъяв похищенное имущество ФИО4 №1, ФИО3, с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, сбросила настройки телефона, тем самым разблокировала его, вставила свою сим-карту и стала пользоваться данным телефоном, а в последующем реализовала его, тем самым ФИО3 распорядилась похищенным ею имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО4 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 200 руб.

Таким образом, ФИО3, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаивается, показала, что 27 числа она гуляла в парке, месяц, год не помнит, и на скамейке увидела телефон, взяла его, сим-карту выкинула, пользовалась телефоном примерно две недели, потом сдала в ломбард, нужны были деньги, потом ее искали из уголовного розыска, они нашли телефон, вернули потерпевшей в исправном состоянии. У нее ребенок 9 лет, с рождения постоянно болеет, у него два диагноза: РВНС, постоянное давление, каждые полгода лежат в больнице, лечатся на дневном стационаре и гастродуоденит, проблемы с желудком, если не то съест на два дня ноги отказывают и не может встать с постели, поэтому выйти на работу она не может, помогает мама.

С согласия участников процесса оглашены показания ФИО3 данные ею на предварительном следствии, так допрошенная ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемой ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, около 20 час. 30 мин. она находилась в парке «Победы» <адрес>. Она собиралась идти домой пешком и проходила мимо участка местности, где расположена военная техника. Время было около 20 час. 40 мин. она присела на скамейку, расположенную в парке «Победа» около <адрес>, чтобы покурить. В это же время, около 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. она увидела, что на поверхности указанной скамейки лежит сотовый телефон. Она взяла его в руки, начала его осматривать, он был в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконом чехле, на нем не было трещин и царапин. Телефон был во включенном состоянии, на нем был графический пароль. Ей данный телефон понравился, она огляделась по сторонам, посторонних людей рядом не было. Она достала булавку, которая находилась в ее сумке, и с помощью нее извлекла из данного телефона сим-карту. Данную сим-карту она сломала на две части и выбросила в урну рядом со скамейкой, затем она убрала данный телефон в свою сумку. Она осознавала, что данный телефон ей не принадлежит и что его кто-то забыл на данной скамейке, однако она решила забрать этот телефон себе. Далее, она направилась домой по вышеуказанному адресу, придя домой, около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. она достала из сумки найденный ею на скамейке сотовый телефон, снова осмотрела его, он был марки «Tecno». Она сбросила на нем настройки до заводских и установила в телефон свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оформленную на ее имя. О том, что она нашла данный телефон кому-либо не рассказывала. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. она пользовалась данным телефоном, затем, у нее возникли материальные трудности и она решила сдать данный телефон в ломбард, чтобы получить за него денежные средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ., точную дату уже не помнит, она направилась в ломбард «Банкир», расположенный недалеко от ее дома, по адресу: <адрес>, где на свой паспорт сдала без права выкупа сотовый телефон, вместе с надетым на него прозрачным силиконовым чехлом, который она ранее нашла на скамейке в парке «Победы» около <адрес>, за что получила денежные средства в размере 1 500 руб. Денежные средства, вырученные с продажи телефона она потратила на личные нужды, приобрела продукты питания. Вину в хищении сотового телефона марки «Tecno» модели «К5Gm Spark Go 2022» imei 1: №, imei 2: №, признает полностью, в содеянном раскаивается /т.1 л.д. 74-77/.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемой ФИО3 показала, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. С предъявленным ей обвинением согласна полностью и вину в хищении сотового телефона «Tecno» модели «К5Gm Spark Go 2022» imei 1: №, imei 2: № признает полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 30 мин. она находилась в парке «Победы» <адрес>. Время было около 20 час. 40 мин., она присела на скамейку, расположенную в парке «Победа» около <адрес>, чтобы покурить. Около 20 час. 40 мин. 02.09.2022г. она увидела, что на поверхности указанной скамейки лежит сотовый телефон. Она взяла его в руки, осмотрела, убедилась, что рядом нет посторонних людей, с помощью булавки извлекла из него сим-карту, которую выбросила в урну рядом со скамейкой, а затем убрала данный телефон в свою сумку. Находясь дома, по месту своего проживания, ДД.ММ.ГГГГ. около 21:30 час. она достала из сумки похищенный ею в парке «Победы» на скамейке, расположенной около <адрес> сотовый телефон. Она установила в телефон свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № оформленную на ее имя. Никому о данном хищении телефона она не рассказала. Она пользовалась данным телефоном с ДД.ММ.ГГГГ. по конец сентября, начало октября, точно не помнит. Она скачивала на данный телефон различные игры, мессенджеры. Затем, ей понадобились денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ. сдала она данный телефон на свой паспорт в ломбард «Банкир», расположенный по адресу: <адрес>, за что получила денежные средства в размере 1 500 руб. Денежные средства, вырученные с продажи телефона она потратил на покупку продуктов питания /т.1 л.д. 87-90/.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 подтвердила.

Вина подсудимой ФИО3 помимо ее признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела сотовый телефон марки «Tecno» модели «К5Gm Spark Go 2022» imei 1: №, imei 2: № в корпусе синего цвета за 8 000 руб., к покупке в подарок к телефону шел прозрачный силиконовый чехол и защитное стекло. В телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № оформленная на ее имя. Номер в настоящее время она восстановила. Повреждений на данном сотовой телефоне не было, был установлен цифровой пароль. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 00 мин. она находилась в парке «Победы», сидела на скамейке, расположенной напротив <адрес>. При себе у нее был сотовый телефон марки «Tecno» модели «К5Gm Spark Go 2022» imei 1: №, imei 2: №. Она пользовалась данным телефоном, держала его постоянно в руках, могла убрать его в карман джинс. Сидела на скамейке она до 19 час. 30 мин., затем решила пойти домой. Она встала со скамейки и направилась пешком в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>». Дойдя до остановки, время было около 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Она захотела воспользоваться своим сотовым телефоном, однако обнаружила что его нет в кармане. Тогда она решила, что могла забыть его на скамейке в парке, где она ранее сидела. Она сразу направилась обратно. Дойдя до вышеуказанной скамейки в парке «Победы» <адрес>, она осмотрела скамейку и участок местности возле нее, однако телефона нигде не было. На момент ее пользования сотовым телефоном на нем было около 80% заряда. Не найдя свой телефон она направилась домой. Находясь дома, около 21:00 час. они с мужем решили позвонить на ее телефон, однако телефон был недоступен. В полицию обращаться она не стала, думала телефон уже не найдется. Чехол, защитное стекло и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno» модели «К5Gm Spark Go 2022» imei 1: №, imei 2: № на данный период времени она оцениваю в 8 000 руб., поскольку телефон был новый и в хорошем состоянии. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 руб., которая для меня значительная, поскольку у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Чек от покупки сотового телефона у нее не сохранился /т.1 л.д. 26-28/.

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 №1 показала, что предыдущие свои показания подтверждает полностью. Представлено на обозрение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ей сотового телефона марки «Tecno» модели «К5Gm Spark Go 2022» imei 1: №, imei 2: № с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 200 руб., с данной оценкой она полностью согласна. Данная сумма для нее значительна, поскольку она временно не работает, живет на иждивении мужа и имеет двоих несовершеннолетних детей /т.1 л.д. 29-30/.

Свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. показала, что работает товароведом в ломбарде «Банкир» по адресу: РБ, <адрес>. В ее обязанности входит прием товара, оценка товара, прием и выдача денежных средств, оформление договоров. ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанный ломбард обратилась ФИО3, которая предложила выкупить у нее сотовый телефон марки «Tecno» imei 1: №. Она осмотрела, оценила. После чего был составлен договор скупки вышеуказанного сотового телефона. О том, что вышеуказанный сотовый телефон был похищенный ей не было известно. Прилагает копию залогового билета № /т.1 л.д. 40-43/.

Свидетель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. показала, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в городе Стерлитамаке по адресу: <адрес>, ломбард «Банкир», где присмотрела себе сотовый телефон марки «Tecno». В последующем она приобрела данный сотовый телефон за 3 900 руб., при этом никаких документов на вышеуказанный сотовый телефон не было. В дальнейшем она стала пользоваться данным сотовым телефоном и установила в него сим-карту с абонентским номером №, которая также находилась у нее в пользовании. О том, что данный сотовый телефон был похищенным ей не было известно /т.1 л.д.47/.

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрена скамейка расположенная в парке «Победы» около <адрес> – место совершения преступления, подозреваемая ФИО3 пояснила, что на данной скамейке ДД.ММ.ГГГГ. около 20:40 час. ею был похищен сотовый телефон марки «Tecno» модели «К5Gm Spark Go 2022», в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось /т.1 л.д. 19-21/;

– протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «Tecno» модели «К5Gm Spark Go 2022» imei 1: №, imei 2: №» /т.1 л.д. 48-49/;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой был изъят сотовый телефон марки «Tecno» модели «К5Gm Spark Go 2022» imei 1: №, imei 2: № /т.1 л.д. 99-100/;

– заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Tecno» модели «К5Gm Spark Go 2022» imei 1: №, imei 2: № с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 200 руб. /т.1 л.д. 67-69/;

– протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фотоиллюстрацией к нему, согласно которым произведен осмотр: 1) копии коробки от сотового телефона марки «Tecno» модели «К5Gm Sparrk Go 2022» imei 1: №, imei 2: №; 2) копии залогового билета №., согласно которому гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по паспорту № продала сотовый телефон марки «Tecno» модели «Spark Go 2022» за 1500 руб.; 3) сотового телефона марки «Tecno» модели «К5Gm Spark Go 2022» imei 1: №, imei 2: №. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 52-60/;

– распиской от потерпевшей ФИО4 №1, согласно которой ФИО4 №1 получила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno» модели «К5Gm Spark Go 2022» imei 1: №, imei 2: № с защитным стеклом /т.1 л.д.62/;

– свидетельствами о рождении несовершеннолетних детей ФИО4 №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.1 л.д. 36, 37/.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО3, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в ее вменяемости у суда не возникает.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; возмещение причиненного ущерба посредством возврата похищенного имущества; принесенные в судебном заседании извинения; позицию потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании; наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

При этом суд принимает во внимание, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– копию коробки от сотового телефона марки «Tecno» модели «К5Gm Spark Go 2022»; копию залогового билета №СЛ-ААА-0070608 от 01.10.2022г., хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела;

– сотовый телефон марки «Tecno» модели «К5Gm Spark Go 2022» imei 1: №, imei 2: № с защитным стеклом, переданный потерпевшей ФИО4 №1 на ответственное хранение – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Залман А.В.

.