УИД ...

Дело ...

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, в обосновании исковых требований указав, что ... в 10 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «КiaCerato» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО6 и транспортного средства «HyundaiSantaFe» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством без полиса. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «HyundaiSantaFe» с государственным регистрационным знаком .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КiaCerato» причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КiaCerato» с государственным регистрационным знаком ... составила 242555 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 6000 рублей. Собственником автомобиля «КiaCerato» с государственным регистрационным знаком ... является истец ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 242555 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5685 рублей 55 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, не возражал против взыскания суммы ущерба в сумме, определенной судебной экспертизой. При этом, просил распределить судебные расходы, поскольку судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в меньшей сумме, чем просил истец.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ... в 10 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КiaCerato с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО6 и транспортного средства HyundaiSantaFe, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем HyundaiSantaFe, с государственным регистрационным знаком ... что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля HyundaiSantaFe, с государственным регистрационным знаком ... являлся ответчик ФИО2 Из сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля HyundaiSantaFe, с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Таким образом, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ФИО2, как причинителя вреда.

Согласно заключению ..., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля КiaCerato с государственным регистрационным знаком ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет 242555 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 рублей.

На основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ... от ..., проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО4 в дорожно-транспортной ситуации водитель а/м HyundaiSantaFe в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водитель а/м KIA Cerato в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя а/м KIA Cerato технической возможности применением торможения предотвратить столкновение с a/m HyundaiSantaFe в данном случае не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей части вопроса. С технической точки зрения версия развития дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло данное ДТП изложенная водителем а/м HyundaiSantaFe, с технической точки зрения не состоятельна. С технической точки зрения версия обстоятельств развития дорожно-трранспортной ситуации, приведшей к данному ДТП, изложенная водителем а/м КIA Cerato, могла иметь место, т.е. состоятельна.

В соответствии с ответом на второй вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак ... исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., округленно составляет без учета износа 134800 руб., с учетом износа – 88700 руб.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Собственником автомобиля КiaCerato с государственным регистрационным знаком ... является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ....

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 134800 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: расходы на проведение технической экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685 руб.

На основании приведенных норм закона и разъяснений их применения, судебные расходы, подлежащие возмещению истцу распределяются исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований. Поскольку удовлетворенная часть исковых требований составляет 55,57% от заявленных исковых требований, в таком соотношении и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу судебные расходы, соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3334 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., которая ответчиком оплачена, что подтверждается материалами дела. Поскольку удовлетворенная часть исковых требований составляет 55,57%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 17772 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб в размере 134800 рублей, расходы по услугам оценки в размере 3334 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с истца ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу ответчика ФИО2 (паспорт ... ...) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17772 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированный текст решения изготовлен ...