Дело № 2а-736/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000660-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 31 марта 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-736/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 о признании незаконным постановления от 12 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2616691,74 руб., освобождении от исполнительского сбора.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 06 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ФС №. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является задолженность в сумме 37336970,71 руб. В рамках исполнительного производства 12 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 2616691,74 руб. По мнению административного истца, данное постановление противоречит закону, поскольку ни о возбуждении исполнительного производства, ни о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом. Поскольку в поведении административного истца отсутствуют признаки противоправности, на него не может быть возложена обязанность по уплате исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы административного иска по изложенным выше основаниям, дополнительно объяснил, что в настоящее время возникшая на стороне административного истца заложенность погашена перед банком, заключённый между ФИО1 и АО КИБ «Евроальянс» договор поручительства расторгнут, претензий со стороны взыскателя не имеется.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного удовлетворения, требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем с него взыскан исполнительский сбор. В части требования об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора полагался на усмотрение суда.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо АО КИБ «Евроальянс», извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № по иску АО КИБ «<данные изъяты>» к ФИО11., индивидуальному предпринимателю ФИО12., ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2 в пользу банка солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО5 взыскана задолженность по договору о кредитной линии № от 29 августа 2017 года в размере 37336970,71 руб., неустойка за период с 25 ноября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда из расчёта ставки рефинансирования 7,5% годовых от суммы фактической задолженности по основному долгу, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45840 руб.

10 августа 2022 года решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Во исполнение решения суда 18 августа 2022 Кинешемским городским судом Ивановской области выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 06 сентября 2022 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

По правилам ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

В ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передаётся в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении данного исполнительного производства от 06 сентября 2022 года в форме электронного документа в тот же день в 12 часов 24 минуты было направлено ФИО1 через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 13 сентября 2022 года в 10 часов 51 минуту.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления, согласно которым ФИО1 не был надлежащим образом извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд находит несостоятельными. Представленные в материалы административного дела доказательства свидетельствуют о том, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник узнал 13 сентября 2022 года.

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виду исполнительского сбора, который составляет 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд отклоняет доводы административного истца о том, что он не предупреждался о возможности взыскания исполнительского сбора, был лишён возможности в установленный срок добровольно исполнить требования об уплате задолженности.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был обязан взыскать с должника исполнительский сбор.

12 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в сумме 2616691,74 руб.

Проанализировав оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора, суд находит его соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом не ранее установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Так, с момента извещения должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 06 сентября 2022 года до момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора 12 октября 2022 года прошло 25 рабочих дней.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2022 года направлено должнику в день вынесения в форме электронного документа через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 12 октября 2022 года в 19 часов 41 минуту.

С учётом изложенного суд находит оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП законным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд также учитывает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто административным истцом допустимыми и достоверными доказательствами, что об оспариваемом постановлении ФИО1 был уведомлен своевременно. По информации, содержащейся в АИС ФСПП России, постановление о взыскании исполнительского сбора было прочитано должником 12 октября 2022 года. Между тем, с рассматриваемым административным иском ФИО1 обратился в суд лишь 06 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не представлено, уважительные причины для его восстановления административным истцом не приведены, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из действующего нормативно-правового регулирования, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что 26 декабря 2022 года между должником ФИО1 и взыскателем АО «КИБ «Евроальянс» заключено соглашение, которым расторгнут договор поручительства от 29 августа 2017 года №, явившийся основанием для взыскания с административного истца кредитной задолженности.

29 декабря 2022 года банк обратился в Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением об окончании исполнительного производства « №-ИП, указав, что у ФИО1 отсутствует задолженность перед АО КИБ «<данные изъяты>».

В связи с этим постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 14 марта 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено, все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон установлено, что должник не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов и не препятствовал работе судебного пристава по выявлению имущества, денежных средств с целью обращения на них взыскания. Должник не имел умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава. Напротив должником приняты меры к реализации имущества, являвшегося предметом залога, что позволило удовлетворить требования взыскателя.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства суд полагает, что со стороны административного истца отсутствует виновное противоправное бездействие по неисполнению решения суда, в связи с чем в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 от 12 октября 2022 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года