УИД 58RS0028-01-2022-002310-31 1 инстанция № 2-16/2023

Судья Пименова Т.А. № 33-2346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Согласие», ООО СК «Сбербанк Страхование» и ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Согласие», ООО СК «Сбербанк Страхование» и ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota», рег. знак № под управлением водителя ФИО2, «Volkswagen Jetta», рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и «KIA Seltos», рег. знак № под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан А.С., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО САК «Энергогарант», полис ТТТ № 7018516578. Произошедшее ДТП страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. После того как он получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от 14 июля 2022 г. № 816 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Seltos», рег. знак <***> составляет 790 300 руб., УТС – 44 700 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 435 000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 435 000 руб., расходы на дефектовку ТС в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 750 руб.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ООО «СК «Согласие», ООО СК «Сбербанк Страхование» и ПАО «САК «Энергогарант».

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в частной жалобе считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при привлечении соответчиков-страховщиков в период рассмотрения спора соблюдения ФИО1 обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении данных соответчиков не требовалось. Нормы права не предусматривают претензионный порядок урегулирования спора в отношении виновников ДТП. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, поскольку такие процессуальное действие не влекут достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке. Просит определение районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota», рег. знак № принадлежащего ФИО2, «Volkswagen Jetta», рег. знак №, принадлежащего ФИО3, «KIA Seltos», рег. знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «KIA Seltos», рег. знак № получило механические повреждения, в связи с чем ФИО1 причинен ущерб.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №ТТТ 7018516578.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №ХХХ-0242668809.

6 июля 2022 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

18 июля 2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой экспертом определена вина двух водителей: ФИО2 и ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №0184235764.

После получения результатов судебной экспертизы по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ООО «СК «Согласие», ООО СК «Сбербанк Страхование» и ПАО «САК «Энергогарант».

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 3, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к ответчикам ООО «СК «Согласие» и ПАО «САК «Энергогарант».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны без учета следующих положений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, при этом страховщик должен выразить свое намерение урегулировать спор.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что представитель ООО «СК «Согласие» в письменных возражениях на иск, а представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании выразили намерение урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит материалам дела.

Из содержания отзыва ООО СК «Согласие» от 28 марта 2023 г. следует, что страховая компания просит суд оставить требования истца ФИО1 без рассмотрения, а в случае рассмотрения иска по существу отказать в их удовлетворении.

Из пояснений представителя ПАО САК «Энергогранат» ФИО6, изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 24 января 2023 г. - 28 марта 2023 г. следует, что представитель не возражает против оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, из содержания отзыва ООО СК «Согласие» и пояснений представителя ПАО САК «Энергогранат» не следует, что страховыми компаниями выражено намерение урегулировать спор с ФИО1 во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого порядка, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, нарушает гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 марта 2023 г. постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 марта 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Согласие», ООО СК «Сбербанк Страхование» и ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи