43RS0043-01-2022-000564-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2022 по иску УФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Ленинскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

В период прохождения государственной службы у ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Ш в пользу Б алиментов.

В декабре 2021 года Б обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 по расчету задолженности по алиментам в отношении должника Ш

В ходе досудебного урегулирования спора судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности, в связи с чем в судебном заседании административный истец отказался от заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.01.2022 производство по делу № 2а-488/2021 прекращено.

В дальнейшем Б обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, который были взысканы на основании определения суда от 31.03.2021 с УФССП по Кировской области в размере 8000 руб.

Платежным поручением №700468 от 03.06.2022 УФССП России по Кировской области перечислило Б 8000 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака от 30.04.2022 ФИО1 сменила фамилию на ФИО3.

Противоправное поведение ФИО1 привело к причинению ущерба в связи с необходимостью для Управления области произвести затраты по возмещению денежных средств Б

Просят взыскать в порядке регресса с ФИО4 в пользу УФССП по Кировской области денежные средства в размере 8000 руб.

Представитель истца УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила оставить заявление без удовлетворения. В исковом заявлении истец просит взыскать ущерб в размере 8000 руб. и судебные расходы. По мнению ответчика, судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не связаны напрямую с ее действиями а бремя судебных расходов не является причиненным ею ущербом, о котором имеется указание в приведенных положениях ст. 1081 ГК РФ и ст.238 ТК РФ, ибо они непосредственно не связаны с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не могут включаться в размер выплаченного возмещения, не являются убытками в гражданско-правовом смысле ввиду того, что связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в ходе судопроизводства, не связаны напрямую с ее действиями, соответственно не являются убытками по смыслу прямого действительного ущерба.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа № 458-лс от 20.05.2020 ФИО6 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов № 2 по Ленинскому району г.Кирова (л.д.11). В связи с вступлением в брак ФИО6 УФССП России по Кировской области вынесен приказ №557-лс от 26.05.2022. о внесении изменений в учетные данные ФИО1 (л.д.12).

19.11.2021 Б обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП Кировской области ФИО7, отделу судебных приставов по Ленинскому району № 2 г.Кирова Управления ФССП по Кировской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области В в рамках исполнительного производства №89179/21/43045-ИП в части совершения действий по расчету задолженности по алиментам за последние три года в порядке предусмотренном ст. 113 СК РФ незаконным. Обязании ОСП № 2 по Ленинскому районам г.Кирова УФССП России по Кировской области произвести расчет задолженности по алиментам за последние три года начиная с 19.07.2018 в отношении должника Ш (л.д.13-14).

На основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 10.01.2022 производство по вышеуказанному административному делу прекращено в связи с отказом от административного иска.

На основании определения Ленинского районного суда Кировской области от 31.03.2022 частично удовлетворено заявление Б о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые взысканы с УФССП России по Кировской области на основании платежного поручения №700468 от 03.06.2022 (л.д.10 оборотная сторона).

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса с ФИО4 денежных средств в размере 8000 руб. взысканных с УФССП по Кировской области в пользу Б в качестве судебных расходов на представителя.

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом, причиненном действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 апреля 2020 года, наименование Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Е.Смоленцева

Решение25.08.2022