37RS0012-01-2023-000533-58

Дело № 2-1315/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 Уткирбеку Уринбой Угли, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 Уткирбеку Уринбой Угли о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Бекмуротова Уткирбека Уринбой Угли. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В данном ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, однако ответчик на осмотр не явился. 22.02.2023 было составлено заключение специалиста №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера 1.8. №, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 01.02.2023, согласно средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа деталей, составляет 561444 рублей; стоимость транспортного средства составляет 482766 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 96109 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 7000 рублей. Таким образом, сумма возмещения за причиненный имущественный ущерб составляет 386657 рублей (482766 – 96109) и определяется в виде разницы между стоимостью автомобиля истца до ДТП и стоимостью его годных остатков после аварии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результат ДТП, в размере 386657 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, в размере 33000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7067 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме к обоим ответчикам, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением его собственника - ФИО1, в котором автомобили получили механические повреждения (далее – ДТП).

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем ФИО7; нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 в отношении водителей ФИО2, ФИО7 отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - полису серии № - в ООО «СК «Согласие», обязательная гражданская ответственность ответчиков при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была, что следует из содержания приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, он обратился в ООО «НЭО» за проведением независимой экспертизы и оценки поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта.

Истцом были оплачены услуги по составлению заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции, представленным в материалы дела.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭО», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера 1.8. №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа деталей, составляет 561444 рублей; доаварийная стоимость транспортного средства составляет 482766 рублей; стоимость его годных остатков - 96109 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, учитывая, что имеет место его конструктивная гибель (стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля истца), суд соглашается с доводами истца о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 386657 рублей (482766 – 96109).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вышеприведенными нормами ФЗ об ОСАГО предусмотрена обязанность всех владельцев транспортных средств (как титульных, так и иных законных владельцев) при управлении ими страховать риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, чего в рассматриваемом случае собственником автомобиля ФИО4 сделано не было, в связи с чем суд полагает возникшую у ответчиков обязанность перед истцом по возмещению ему ущерба, вытекающую из неисполнения собственником транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управления автомобилем данным лицом, несущим риск причинения вреда третьим лицам без надлежащего страхования такой ответственности, солидарной.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО7, являющегося непосредственным причинителем вреда, в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована, а ФИО4 является собственником переданного ему автомобиля, обязанным страховать риск гражданской ответственности как своей, так и иных владельцев принадлежащего ей автомобиля при управлении им, с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 386557 рублей.

С ответчиков в силу ст. 15 ГК РФ также в солидарном порядке подлежат взысканию убытки истца, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7067 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 Уткирбеку Уринбой Угли, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Бекмуротова Уткирбека Уринбой Угли, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 386557 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7067 рублей, всего взыскать 420624 (четыреста двадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований (требований о взыскании судебных расходов) отказать.

Копию решения направить ответчикам и разъяснить им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023