ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 02 июля 2025 года
Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Дадакова С.С.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО CK «РОСГОССТРАХ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО CK «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Лада 2114 гос. № Е561РХ95, и мотоцикла Suzuki GSX, гос. №ХУ77, принадлежащего Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к своему ФИО5 по договору СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ФИО1 согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), поскольку мотоциклу Suzuki GSX, гос. №ХУ77 были причинены механические повреждения, который урегулировал ФИО1 и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 247 100,00 руб. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ Лада 2114 гос. № Е561РХ95 была застрахована в ПАО CK «РОСГОССТРАХ» (договор ХХХ 0409226118), Истцом были возмещены расходы прямого ФИО5 в размере 247100,00 руб. Позднее проведено транспортно-трасологическое исследование, которым установлено, что все повреждения мотоцикла Suzuki GSX, гос. №ХУ77 не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО CK «РОСГОССТРАХ» сумму неосновательного обогащения в размере 247 100 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 8 413 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.
Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Лада 2114 гос. № Е561РХ95, и мотоцикла Suzuki GSX, гос. №ХУ77, принадлежащего Ответчику. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ Лада 2114 гос. № Е561РХ95 была застрахована в ПАО CK «РОСГОССТРАХ» (договор ХХХ 0409226118), Истцом были возмещены расходы прямого ФИО5 в размере 247100,00 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения ФИО1 потерпевший обращается к своему ФИО5 по договору ОСАГО, который урегулирует ФИО1 и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени ФИО5 причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого ФИО5 в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении ФИО1).
ФИО5, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и ФИО1 в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования ФИО5, осуществившему прямое возмещение ФИО1, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Позднее проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что все повреждения мотоцикла Suzuki GSX, гос. №ХУ77 не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у ФИО5 только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно абз. 10 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность ФИО5 осуществить страховое возмещение.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай не имел места, то есть обязанность по выплате страхового возмещения у Истца не возникла. Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-23).
Согласно п. 5.1 Соглашения стороны установили, что ЕСЛИ ВПОСЛЕДСТВИИ БУДЕТ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ПОТЕРПЕВШИМ ПРЕДСТАВЛЕНЫ НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ДТП, ХАРАКТЕРЕ ПОВРЕЖДЕНИИ ЛИБО ФИО3 СВЕДЕНИЯ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, либо представленные Потерпевшим документы будут признаны поддельными, ПОТЕРПЕВШИЙ ОБЯЗУЕТСЯ. ФИО1, ПРИЧИНЕННЫЕ УКАЗАННЫМИ ДЕИСТВИЯМИ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, ФИО3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает ФИО1 с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 5 671 руб.
Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 2 742 руб.
Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»» подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО CK «РОСГОССТРАХ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО CK «РОСГОССТРАХ» сумму неосновательного обогащения в размере 247 100 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 руб.
Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Дадаков
копия верна
Судья С.С. Дадаков