Дело УИД 77RS0046-01-2022-001892-28 Судья Бабина К.В.

Дело № 2-1756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба от пожара, расходов по оплате услуг по оценке в сумме 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником садового земельного участка № в СНТ «Росинка» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине ответчика пожара, был поврежден принадлежащий истцу дом, забор, движимое имущество в доме и инвентарь, беседка деревянная, кровля беседки. По факту пожара сотрудниками Федеральной пожарной службы России в <адрес> была проведена проверка, из которой было установлено, что очаг возникновения пожара располагался на участке ответчика, следов поджога или стихийных бедствий не обнаружено. Стоимость причиненного истцу ущерба по заключению ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 1 369 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Почтовое отправление возвращено Почтой России за истечением срока хранения.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, взыскав с неё в пользу С ФИО1 материальный ущерб от пожара в размере 1 369 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей, всего 1 384 300 рублей. Суд также взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 745 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебную повестку, которая с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в почтовой отделение по месту жительства ФИО1, не была получена ею в связи с её нахождением на стационарном лечении в больнице.

Считает, что вынесенное решение судом первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего её право собственности на постройку, вред которой причинен в результате пожара, вопрос о законности её постройки не исследовался судом. Также полагает, что оценка садового двухэтажного дома была произведена исходя из ремонта указанного здания. Кроме того наличие, стоимость поврежденного и уничтоженного имущества определена со слов истца, никаких подтверждающих документов ни в дело, ни эксперту представлено не было. Также выражает не согласие с тем, что во всех финансовых документах - нарядах-заказах, договоре, в товарных чеках в качестве приобретателя указан ФИО9, который к участию в деле не был привлечен, его статус и отношение к поврежденному имуществу не установлены. Согласно представленным документам ФИО9 является собственником поврежденного имущества. Суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в деле. Достоверность документов, копии которых приведены в отчете оценщика, судом не проверялась. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещены надлежащим образом. Её представитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена, её представитель ФИО3 против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал, доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено без участия не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Росинка» в городе <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка № является ФИО1

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. на садовых участках №, №, № по адресу: СНТ «Росинка» <адрес> имел место пожар, в результате которого пострадало имущество, находящееся на садовом участке №, принадлежащим истцу ФИО2

Согласно техническому заключению № по пожару ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного специалистами Сектора № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России», очаг пожара расположен в помещении щитового дома на участке ответчика №. Из очага пожара, расположенного на участке ответчика, горение распространилось на дом на участке истца №. Непосредственная техническая причина пожара не определяется. Возможными причинами пожара являются: тепловое проявление аварийного режима работы электросети (КЗ); воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) (л.д. 99-116).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ФИО1, как собственника земельного участка, на котором возник пожар, повлекший причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцам убытки, причиненные в результате пожара, и, определив размер ущерба на основании Отчета об оценке №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиками ФИО10 и ФИО11, состоящими в трудовых отношениях с ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», удовлетворил иск указанном в отчете об оценке размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлено наличие совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права противоречат материалам дела, содержанию постановленного по делу судебного акта и основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Копия искового заявления ФИО2 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика по месту её регистрации, не были получены, в том числе по причине, признанной судом первой инстанции уважительной, в связи с чем, ФИО1 судом был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, если ответчик была лишена возможности по уважительной причине участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, это обстоятельство дает ей право на представлении суду апелляционной инстанции доказательств, которые не могли быть ею представлены в суд первой инстанции.

Тем не менее, ответчик к апелляционной жалобе о новых доказательствах не заявила, её представитель в суде апелляционной инстанции о приобщении к делу новых доказательств не ходатайствовал, о необходимости назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Спор между сторонами относительного причины и места нахождения очага возникновения пожара отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечала за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества (в данном случае - садового дома), то, в случае установления факта возникновения пожара именно на принадлежащем ей имуществе, именно на ответчика, возлагается обязанность по доказыванию того факта, что указанное возгорание произошло не по её вине.

Тот факт, что в зоне ответственности собственника земельного участка произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность ей на праве собственности пострадавшей в результате пожара постройки, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие на садовом земельном участке построек подтверждено материалами отказного производства № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 на садовых участках № в СНТ «Росинка», отчетом об оценке №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность построек, вред которым причинен в результате пожара, никем не оспорена. Вопрос о законности постройки не относится к предмету заявленных требований. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов каких-либо ссылок на обстоятельства, подтверждающие незаконность построек, которые подлежали исследованию судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о доказанности факта причинения ущерба, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на результатах Отчета об оценке №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет об оценке правомерно признан доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости ущерба, в виде поврежденного недвижимого и движимого имущества. Отчет составлен оценщиками, имеющими соответствующее образование и квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, состоящими в членстве саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков», деятельность которых застрахована в установленном порядке.

Представленный отчет об оценке не содержит нарушений законодательства об оценочной деятельности, которые влияют или могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости ущерба.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям части 1 статьи 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Установление размера ущерба требует специальных познаний. К апелляционной жалобе не приложен иной отчет об оценке, который бы содержал иные выводы и который бы давал основания для сомнений в выводах представленного истцом отчета об оценке. Оснований сомневаться в результатах оценки ущерба, установленных в отчете об оценке №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Наличие поврежденного и уничтоженного имущества установлено оценщиком в ходе осмотра садового участка и размещенных на нём объектов, зафиксировано в приложенной к отчету фототаблице. Перечень поврежденного имуществ и характер повреждений согласуется с материалами отказного производства № ФГКУ «Специализированное управление федеральной противопожарной службы № МЧС России».

Хотя право собственности ФИО12 на сохранившуюся после пожара часть садового дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации истцу принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре. Такой правовой подход сформулирован в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (№)».

То обстоятельство, что в ряде документов, подтверждающих факт приобретения и стоимость поврежденного имущества, покупателем указан ФИО9, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку согласно представленному свидетельству о заключении брака, ФИО9 является супругом истицы. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российцс кой Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Не привлечение супруга истицы ФИО9 к участию в деле не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку этим судебным актом не разрешался вопрос о его правах и обязанностях. Из обжалуемого решения следует, что он не наделен, не лишен, не ограничен в правах, равно как на него не возлагаются какие-либо обязанности. Самим ФИО9 решение суда не обжаловано.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчик в апелляционной жалобе, а её представитель в ходе судебного разбирательства не указывали, доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, не позволяющего исполнить решение суда, не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с часть. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ