74RS0002-01-2023-000540-30

Петрова Н.Н.

№2-3417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11700/2023

08 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее - АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности:

- по оплате коммунальной услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей;

- по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскании пени за просрочку внесения указанной платы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того истец просил вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанный в иске период не оплачивал услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал исковым требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования иска, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за отопление в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность за горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил истцу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что признан малоимущим, является пенсионером, проживает один, без помощи родственников, других источников дохода, кроме пенсии не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжаловано только ответчиком и только в части суммы взысканной пени, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, судебная коллегия в соответствии с указанными выше положениями проверяет решение в пределах доводов жалобы ответчика. Основания для выхода за пределы доводов жалобы в данном случае не установлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО6, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 зарегистрирован с 2014 года и проживает один по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается справкой ООО УО «<адрес>» б/н от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 17). В ЕГРН чье-либо право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Истцу по делу АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске на период до 2034 года, что подтверждается Приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28).

В спорный период АО «УСТЭК-Челябинск» являлось поставщиком тепловой энергии; тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» населению Челябинского городского округа, были установлены Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Во исполнение условий договора теплоснабжения АО «УСТЭК-Челябинск» осуществляло поставки теплой энергии и ГВС в жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по поставке тепловой энергии истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик в указанный в иске период не производил оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Ранее мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> рублей, за горячее водоснабжение за тот же период – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. По заявлению ответчика судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменен.

С настоящим исковым заявлением истец АО «УСТЭК-Челябинск» обратился в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Также были отменены выданные мировым судьей по заявлениям истца судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный в иске период истцом произведен расчет оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения, согласно которому задолженность за отопление составила 43 <данные изъяты> руб.; задолженность за горячее водоснабжение - <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в указанный в иске период ответчику в занимаемой им жилое помещение в многоквартирном доме истцом предоставлены услуги отопления и горячего водоснабжения, оплата которых не произведена в установленные сроки.

С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

В соответствии со 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение ( ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя включает в себя в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

Частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктами 42 и 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Поскольку в указанный в иске период ответчик проживал в квартире, зарегистрирован в ней один, получал коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, он обязан был оплачивать их в установленные законом сроки.

Начисление оплаты за горячее водоснабжение произведено истцом по формуле 4 с учетом одного проживающего по нормативу потребления, установленному решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием в квартире прибора учета горячей воды без начисления повышающего коэффициента.

Начисление оплаты за отопление произведено истцом в соответствии с формулами 2(5) и 2(3) в связи с отсутствием в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Применены тарифы, установленные соответствующими постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Размер начисленной оплаты ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что с учетом фактов обращения истца с заявлениями о выдаче судебных приказов и их последующей отмены, с учетом даты обращения с иском в суд за пределами срока исковой давности находятся требования истца о взыскании задолженности за период с 01 января 2019г. по 30 ноября 2019г. по оплате отопления – <данные изъяты> рублей, горячего водоснабжения – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, которые удовлетворению не подлежат.

В части определения периода задолженности решение суда ответчиком не обжаловано, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, в указанной части решение суда проверке по доводам жалобы не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которому, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен информационный расчет суммы пени на сумму задолженности, взысканную судом с учетом применения срока исковой давности, а также за исключением периодов с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в соответствии с постановлениями Правительством Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как следует из указанного расчета размер пени, требование о взыскании которой вправе заявить истец, составил <данные изъяты> руб.

Суд, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика пени в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения в части взыскания неустойки и отказе в ее взыскании не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и величины нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, определенному судом первой инстанции, но выводов суда не опровергают, поскольку судом при уменьшении неустойки принято во внимание указанное ответчиком его материальное положение. Между тем оно не является основанием для освобождения от взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая указанные требования, сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка, уменьшенная по сравнению с той, на которую истец имеет право, более чем в 2 раза, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной сумме требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи