№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску некоммерческого партнерства «Инвестиционное планирование» к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по электронному исполнению по <адрес> ГУФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Некоммерческое партнерство «Инвестиционное планирование» (далее – Партнерство) обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по электронному исполнению по <адрес> ГУФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО3 и просит:

признать незаконными постановления о запрете на регистрационные действия, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать отменить запреты на регистрационные действия по указанным исполнительным производствам,

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес>, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ единственный член Партнерства принял решение о ликвидации юридического лица. Управление Министерства юстиции России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщило Партнерству об отказе в государственной регистрации начала процедуры ликвидации, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении Партнерства.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, суду показал, что вынесенное постановление ограничивают хозяйственную деятельность юридического лица и его право на ликвидацию. На вопрос суда пояснил, то задолженность по административным штрафам погашена частично.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно материалам дела, в отношении Партнерства возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 1500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ (л.д.45-52),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ (л.д.77-83),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 1500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ (л.д.53-60),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ (л.д.69-76),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ (л.д.61-68),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ (л.д.36-44).

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитаны должником (л.д. 147, 149, 152, 155, 157, 160).

В рамках спорных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.161-166).

Указанные постановления так же направлены должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитаны должником.

Установленные обстоятельства опровергают довод административного истца о не направлении в его адрес указанных постановлений.

По исполнительным производствам № №-ИП, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству, исправительное производство окочено.

Оспаривая установленный судебным приставом-исполнителем запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по возбужденным исполнительным производствам, административный истец ссылается на нарушение его прав по управлению Партнерством, невозможности исполнения своих гражданских прав.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий, не противоречат Закону об исполнительном производстве, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, основания для запрета внесения изменений обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их зависимостью с исполнением постановлений о наложении административного штрафа.

Установленные оспариваемыми постановлениями запреты по своей сути касаются и направлены исключительно на воспрепятствование недобросовестному поведению должника в ущерб интересам взыскателя осуществить ликвидацию юридического лица без фактического исполнения требований исполнительного документа; вопреки доводам административного истца, они никак не препятствуют нормальной экономической и хозяйственной деятельности общества, не ограничивают право- и дееспособность Партнерства в ином, кроме вышепоименованного.

Оснований полагать, что в связи с запретом вышеуказанных регистрационных действий нарушены права Партнерства, в том числе на самостоятельное ведение хозяйственной деятельности, допущено чрезмерное вмешательство и необоснованное ущемление прав заявителя, не имеется; запрет не противоречит принципу соотносимости и соразмерности исполнительного производства; целью оспариваемого запрета является понуждение должника, не исполнившего требования исполнительного документа, к полному, правильному и своевременному его исполнению. Баланс интересов участников исполнительного производства в связи с оспариваемым постановлением и установленными запретами, нельзя полагать не соблюденным.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, суд находит несостоятельными. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку административный истец не исполняет в полном объеме требования исполнительного документа, что следует из материалов исполнительного производства и не опровергается самим административным истцом.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, оно должно приводить к нарушению и прав самого заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями судебных приставов, утверждения об обратном являются голословными и носят предположительный характер.

При таких данных, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска некоммерческого партнерства «Инвестиционное планирование» к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по электронному исполнению по <адрес> ГУФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева