Дело №12-55/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-000597-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 сентября 2023 года с. Каракулино

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневой Е.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:16:31 по адресу: <адрес> Удмуртской Республики зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превышена установленная скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС №. ФИО1 за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, из содержания которой следует, что с постановлением не согласен, так как в момент правонарушения за рулем транспортного средства не находился. В рамках рассмотрения Вахитовским районным судом г. Казани уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 306 УК РФ, был допрошен ФИО5, который подтвердил, что транспортным средством <данные изъяты> ФИО1 никогда не владел. Этим транспортным средством с момента его регистрации владело, владеет, использовало и использует до настоящего времени в коммерческой деятельности ООО «Стройсервис-Бурение», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО5 до настоящего времени. В период предварительного следствия данное транспортное средство, а также свидетельство о его регистрации, находящееся в пользовании ФИО5 было официально передано последнему. В дальнейшем при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил транспортное средство вместе с его регистрационными документами по принадлежности ФИО5 В приговоре отражены показания ФИО5, а также свидетелей, которые подтвердили, что данное транспортное средство всегда находилось и находится до настоящего времени в пользовании ФИО5, который в нарушение закона до настоящего времени не исполняет приговор суда, не снимает с регистрационного учета, не переоформляет данное транспортное средство ни на себя, как на физическое лицо, ни на юридическое лицо, используя данное транспортное средство в коммерческий целях с целью извлечения прибыли, в результате чего ФИО1 приходят многочисленные штрафы из ГИБДД. Кто управлял транспортным средством в момент правонарушения ФИО1 Хю не знает. Но эти сведения может предоставить ФИО5 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:16:31 часов на автодороге по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, в распоряжении иного лица, ФИО1 в суд представлены: копия приговора Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ и апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, было изъято у потерпевшего <данные изъяты>, представителем которого является ФИО5; постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, возвращено потерпевшему <данные изъяты>, представителем которого является ФИО5; постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетельство о его регистрации транспортного средства <данные изъяты> были изъяты у потерпевшего ООО «Стройсервис-Бурение», представителем которого является ФИО5 и по приговору суда оставлены у него по принадлежности; копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, то в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить полностью.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6