Дело № 2- 6190 /2022

61RS0022-01-2022-008475-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Макеев С..И., третье лицо - КУИ г. Таганрога, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 4,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ответчицей ФИО2, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО2 в пользу истицы денежную сумму в размере 110 000 рублей, как возврат уплаченной стоимости объекта по договору купли-продажи от 14 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что согласно, договора купли-продажи от <дата>, она приобрела у ФИО2 нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 4,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> Указанное имущество принадлежало продавцу ФИО2 на основании выписки из ЕГРН от <дата> и перешло в собственность на основании договора купли-продажи нежилого здания от <дата> Согласно, п.3 договора купли-продажи, указанное нежилое здание было приобретено за 110 000 рублей, расчет был произведен в момент подписания договора. В нарушение данных условий договора купли-продажи – п.1, ответчица продала объект, которого не было по факту. Перед сделкой, зять ответчицы – Макеев С..И., предыдущий собственник доли спорного объекта, показал истице земельный участок по 4-й Линии в г. Таганроге, находящийся в аренде и расположенный на нем объект – нежилое строение. Земельный участок не был огорожен забором и не имел видимых границ, в связи с чем, визуально, не было понятно, находится ли строение в пределах участка по <адрес> или за его пределами. Истица была уверена, что показанный объект недвижимости, является предметом сделки и расположен в пределах арендованного земельного участка. Строение ей было необходимо для дальнейшей реконструкции, с целью увеличения общей площади. 06.04.2022 года КУИ г. Таганрога направил истице уведомление о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и требование о расторжении договора аренды, в связи с отсутствием объекта недвижимости. Истица заказала космосъёмку у кадастрового инженера, на земельный участок с кадастровым номером № за 2019,2020 и 2021 года, в соответствии с которыми следует, что объекта – нежилого здания площадью 4,9 кв.м., никогда не существовало на данном участке. Истица считает, что ее ввели в заблуждение и обманули, показав иной объект недвижимости, она по настоящее время приобретенным объектом не пользовалась и не могла его использовать, в виду его отсутствия. Имущество, как предмет договора, по сделке отсутствовало. В связи с тем, что продавец – ответчица по делу, не желает разрешить спор во внесудебном порядке, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Третье лицо – КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, Макеев С..И. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно, п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно, ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии, с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явились, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчиков, выразившееся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчиков, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако последние их не получали, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Поскольку ответчики, извещенные о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд, согласно статье 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании выписки из ЕГРН от <дата>, ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 4,9 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0004523:604, расположенное по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию – 2013.

В материалах дела имеется договор аренды от 10.04.2015 г. № 15-98, заключенный между КУИ <адрес> и Н.Д.Е., согласно которого, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 583 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>22, для размещения здания со встроенными нежилыми помещениями торгово-офисного и бытового обслуживания, находится в аренде. Срок аренды с <дата> по <дата>.

В соответствии, с договором купли-продажи от <дата>, истица приобрела у ФИО2 нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 4,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>22. (л.д.7-10)

Согласно, п.3 договора купли-продажи, указанное нежилое здание было приобретено за 110 000 рублей, расчет был произведен в момент подписания договора.

Указанное имущество принадлежало продавцу ФИО2 на основании выписки из ЕГРН от 22.04.2020 г. (л.д. 43-45). Ответчица являлась собственником имущества на основании договора купли-продажи нежилого здания от 08.04.2020 г. (л.д. 12,13)

Из текста искового заявления следует, что перед сделкой истица видела приобретаемый объект, находящийся на земельном участке по 4-й Линии в <адрес>. То обстоятельство, что это иной объект, на другом земельном участке, она не знала.

Из имеющихся доказательств по данному деду, суд установил, что земельный участок общей площадью 583 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на день сделки и по настоящее время не имеет ограждений или видимых границ, позволяющих определить его местоположение и принадлежность к определенному адресу. В связи с чем, суд принимает пояснения истицы, что визуально, невозможно было определить, находится ли строение, которое она видела перед сделкой, в пределах участка по <адрес> или за его пределами.

В материалах дела имеется исковое заявление КУИ <адрес> в Арбитражный суд <адрес>, от <дата>, согласно которого, заявлены требования к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата> и взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды. (л.д.26-28)

Из текста искового заявления от <дата> следует, что <дата> КУИ <адрес> направил ФИО1 уведомление о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и требование о расторжении договора аренды, в связи с отсутствием объекта недвижимости. В исковом заявлении КУИ <адрес> указано, что, как следует из акта обследования земельного участка общей площадью 583 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>22, составленного специалистами муниципального земельного контроля КУИ г. Таганрога, на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

КУИ <адрес> предоставили в материалы дела акт обследования земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с фотоснимком, согласно которых на земельном участке с кадастровым номером №, капитальных строений не обнаружено. Из фотоснимка следует, что участок не имеет ограждений, положена тротуарная плитка.

В материалы дела истица предоставила космосъёмку за 2019,2020 и 2021 года, выполненную кадастровым инженером, согласно которой, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004523:95, следует, что объекта – нежилого здания площадью 4,9 кв.м., не существовало. (л.д. 29-34)

Одним из предыдущих собственником спорного объекта являлся ответчик по делу – Макеев С..И., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. (л.д. 40,41)

Конкретных требований к ответчику Макеев С..И., истицей заявлено не было, ответчик не был участником заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, суд считает, что в исковых требованиях к Макеев С..И. следует отказать.

В материалы дела истица предоставила письменный ответ, на адвокатский запрос, конкурсного управляющего от <дата>, согласно которого указано, что Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.08.2018г. по делу № №/2015 общество с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим утвержден БММ. На земельном участке с кадастровым номером №, был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями 3-й корпус, по адресу: <адрес> (разрешение на ввод №). Было проведено благоустройство прилегающей территории, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № установлены бордюры и поребрики, уложена тротуарная плитка. На момент ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями 3-й корпус, по адресу: <адрес>, никаких капитальных строений на указанных земельных участках не находилось.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, истица предоставила суду строительно-техническое исследование эксперта № от <дата>, подготовленное экспертом ООО «ГеоКадастр» Д.З.Ф.

Согласно, данного исследования, указано, что в соответствии с письмом Арбитражного управляющего БММ № от 14.12.2022г. зафиксированное при осмотре благоустройство территории земельного участка с КН № (установлены бордюры и поребрики, уложена тротуарная плитка) было выполнено в 2018 г. при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями 3-й корпус по адресу: <адрес>. Исходя из проведенного выше исследования, эксперт приходит к убеждению, что на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи <дата> на местности не было объекта недвижимости, контуру которого соответствуют данные о координатах границы нежилого здания с КН № содержащиеся в ЕГРН (выписка из ЕГРН на нежилое здание №). При обследовании земельного участка, экспертом были закоординированы имеющиеся элементы благоустройства территории (бордюры и поребрики). Экспертом изучен общедоступный материал фотоснимков местности – Карты Таганрог с улицами и номерами домов – Яндекс Карты, в соответствии с которым эксперт пришел к такому выводу.

Суд принимает в качестве доказательства по данному делу выводы эксперта ООО «ГеоКадастр», не доверять которым у суда нет оснований.

В материалы дела истица предоставила градостроительный план земельного участка площадью 583 кв.м., по адресу: <адрес> позволяющего определить его границы и местонахождение, с указанием, нахождения объекта капитального строительства площадью 4,9 кв.м., в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № Градостроительный план подготовлен на основании заявления ФИО4 от <дата>

Оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истицы к ответчице ФИО4, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительными являются сделки, не создающие правового результата (прав и обязанностей), к которому стремились стороны. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения относятся к оспоримой сделке.

По ничтожной сделке по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года со дня исполнения сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ), по оспоримой сделке – 1 год с момента, определенного в п. 2 ст. 181 ГК РФ. Судом установлено, что истица о нарушении своих прав и об отсутствии приобретенного по сделке объекта недвижимости, узнала 06.04.2022 года, что не оспаривает третье лицо – КУИ <адрес>. Таким образом, суд считает, что истицей не пропущен процессуальный срок для предъявления требований по оспариванию сделки.

К оспоримым сделкам относятся: совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности (ст. 173 ГК РФ); совершенные лицом, вышедшим за пределы своих полномочий (ст. 174 ГК РФ); совершенные без согласия третьих лиц, не являющихся сторонами сделки (ст. 175 ГК РФ); совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими; совершенные под влиянием заблуждения; совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или сделка, которую лицо вынуждено совершить на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что имущество, как предмет договора, отсутствовало на день заключения договора купли-продажи от <дата>. Однако, истица при заключении договора купли-продажи была ознакомлена с объектом – нежилым зданием площадью 4,9 кв.м., о том, что этот объект находится на другом земельном участке и не может являться предметом заключаемого договора, она не знала, так как, правоустанавливающие документы подтверждали добросовестность действий продавца. Спорный объект был предметом нескольких сделок, что подтверждается материалами дела. Именно продавец - ФИО4, как собственник объекта, обладала всей информацией и несла ответственность за продаваемый объект.

Таким образом, суд считает, что со стороны продавца – ответчицы по делу, имеются обманные действия и к данным правоотношениям следует применить ст. 179 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что подготовленный Администрацией <адрес> градостроительный план по заявлению ФИО4 от <дата>, включает информацию о нахождении объекта капитального строительства, которого по факту не имелось, выписка из ЕГРН была предоставлена на имя ФИО4

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд считает, что с ответчицы ФИО2 в пользу истицы должна быть взыскана денежная сумма в размере 110 000 рублей, что составляло стоимость объекта по договору купли-продажи от <дата>, признанным судом недействительным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает доводы истицы, так как иных сведений, им противоречащих суду не предоставлено.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 4,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>22, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности за ФИО2 на нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 4,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>22.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 110 000 рублей, как возврат уплаченной стоимости объекта по договору купли-продажи от 14 декабря 2020 года.

Исковые требования ФИО1 к Макеев С..И. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом <адрес> определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.