УИД 77RS0003-02-2024-011486-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.12.2024 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6731/2024 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СЗ «Радуга» о защите прав потребителей, взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском адрес «Радуга» и, с учетом уточнений, просил взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 24.08.2024 по 17.12.2024 в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по досудебной экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что 26.08.2021 между ФИО1 и адрес «Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/15/6(2), объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный номер 591, этаж 15, подъезд (секция) 2, расположенное по адресу: адрес, влд. 16, корп. 1 Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта установлен договором – не позднее 31.03.2023 Вместе с тем при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно представленной стороной истца экспертизой, составляет сумма Объект передан передаточным актом от 14.08.2023
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2021 между ФИО1 и адрес «Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/15/6(2), объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный номер 591, расположенное по адресу: адрес, влд. 16, корп. 1
Стоимость указанного объекта по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.
14.08.2023 сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/15/6(2) от 26.08.2021
По утверждению истца, квартира была передана с недостатками.
Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратился к ООО «ПРОФСПЕЦЭКСПЕРТИЗА», согласно экспертному заключению № 591 22/07 от 22.07.2024, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
07.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков, которая 13.08.2024 получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «НИИСЭ», по заключению которого № 452 от 14.11.2024 установлено, что по адресу: адрес, влд. 16, корп. 1, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком с результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру со строительными дефектами.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением № 452 от 14.11.2024
Учитывая получение ответчиком претензии 07.08.2024, а соответственно, наступление срока для добровольного удовлетворения требований истца после введения в действие моратория, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве за период с 24.08.2024 по 17.12.2024 в размере 1% от суммы строительных недостатков за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2025 до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы строительных недостатков за каждый день просрочки также удовлетворению не подлежат, поскольку сторона истцов не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права после истечения отсрочки, установленной постановлением Правительством Российской Федерации от 18.03.2024 № 326
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, по вине ответчика, суд считает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности в размере сумма
Поскольку претензия направлена истцом ответчику 07.08.2024 – в период действия моратория, штраф взысканию не подлежит.
Применительно положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расхода в размере сумма, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, учитывая, что она выдана на ведение конкретного дела представителем. Данные расходы признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СЗ «Радуга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить Акционерному обществу «СЗ «Радуга» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения до 31.12.2024
Взыскать с Акционерного общества «СЗ «Радуга» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025