УИД 36MS0009-01-2022-002212-16
Дело №11-135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 18 июля 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт
при секретаре В.А.Федорове,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2772/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.11.2022 (мировой судья Насонова Е.В.).,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «М.видео Менеджмент», в обоснование которого указано, что истцу как ветерану труда и инвалиду II группы по программе реабилитации Фонда социального страхования предоставлено средство реабилитации – телевизор, которое им самостоятельно приобретено после продолжительного ожидания; решение о приобретение телевизора с большей диагональю было принято в связи с серьезными проблемами со зрением. Ознакомившись с правилами покупок на горячей линии магазина ответчика, предусматривающими, что при заказе через интернет-магазин в домашних условиях возможно ознакомление с изображением и функционалом товара, и в случае если он не подойдет, его можно вернуть в течение 30 дней, истец в силу возраста и состояния здоровья поручил своей дочери ФИО2 приобрести телевизор, выделив для этой цели денежные средства. 18.06.2019 приобретен телевизор Samsung UE32M5550AU в ООО «М.видео Менеджмент», однако в связи с тем, что данный товар не понравился истцу по звуку, качеству изображения, функциям, с которыми он не смог справиться, дизайну неустойчивости ножек, сильному перегреву корпуса, о котором в инструкции ничего не указано, истец попросил ФИО2 вернуть телевизор в магазин. 28.06.2019 ФИО2 обратилась в магазин ООО «М.видео Менеджмент» с претензией о возврате телевизора, не подошедшего по своим характеристикам, однако он принят не был по тем основаниям, что технически сложные товары возврату и обмену не подлежат. Ссылаясь на то, что телевизор имеет сильный перегрев корпуса, при этом в руководстве пользователя и на сайте в описании характеристики товара отсутствует информация о предельно допустимой температуре нагрева корпуса, что препятствовало сделать правильный выбор, истец с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE32M5550AU, как товара ненадлежащего качества и не подошедшего по своим особенностям, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» денежную сумму в размере 23990,00 рублей, неустойку в размере 23990,00 рублей, убытки за вовремя не полученную компенсацию от Фонда социального страхования по программе рекомендуемых технических средств реабилитации и услуги по реабилитации инвалидов, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I, убытки (неполученную прибыль) за неиспользованные бонусные рубли в размере 3500,00 рублей, убытки в виде неиспользованной выгоды от покупки телевизора по подарочным картам в размере 2000,00 рублей, издержки, понесенные с судебным разбирательством.
Решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.
Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что оплата телевизора произведена за счет денежных средств, предоставленных истцом родственнику ФИО3, чтобы последний произвел оплату телевизора безналичным способом ввиду отсутствия у ФИО2 технической возможности для этого; не доведение ответчиком информации о предельно допустимой температуре нагрева телевизора существенным образом нарушило права истца как потребителя.
Иные участвующие в деле лица явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела без их участия.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исследовав в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По делу установлено, что истец ФИО1 является инвалидом II группы бессрочно по общему заболеванию, и в рамках программы реабилитации в качестве технического средства реабилитации ему рекомендован телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами диагональю 54-66 см.
18.06.2019 посредством интернет-заказа №98562155 на сайте mvideo.ru в магазине «Мвидео» ООО «М.видео Менеджмент» приобретен телевизор Samsung UE32M5550AU стоимостью 23990,00 рублей, что следует из кассового чека от 18.06.2019.
24.06.2019 и 25.06.2019 в магазин «Мвидео» ООО «М.видео Менеджмент» поступили обращения о возврате товара, а ввиду отсутствия данной модели телевизора в магазине о возврате денежных средств соответственно в рамках реализации права возврата приобретенного дистанционно телевизора Samsung UE32M5550AU в течение 14 дней как не подошедшего по своим характеристикам и свойствам.
28.06.2019 поступило новое обращение в ООО «М.видео Менеджмент» в отношении телевизора Samsung UE32M5550AU в связи с его сильным нагревом и вероятностью преждевременного перегорания, содержащее просьбу о возврате денежных средств в случае обнаружения брака.
В ответ на указанные обращения ответчик сообщил, что сведения об изделии представлены в инструкции по эксплуатации, до совершения оплаты интернет-заказа возможно было ознакомление с предлагаемыми к продаже образцами, товар передан надлежащего качества и пригодным для целей, для которых он обычно используется, а для проверки качества товара предложено передать телевизор в магазин.
11.07.2019 в ООО «М.видео Менеджмент» поступила претензия о возврате денежных средств в сумме 23990,00 рублей ввиду перегрева телевизора.
Согласно акту технического состояния от 12.07.2019 №SSP161805 ИП ФИО4, заявленная неисправность (нагрев корпуса выше 40? и запах пластмассы) является особенностью конструкции телевизора Samsung UE32M5550AU, параметры устройства в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем.
В этой связи ООО «М.видео Менеджмент» было сообщено, что в результате диагностики аппарата заявленный дефект не подтвердился, и возврат/обмен товара надлежащего качества, бывшего в употреблении, не допускается.
09.08.2019 вновь последовала претензия о возврате денежных средств за телевизор Samsung UE32M5550AU по причине не устраивающего его нагрева свыше 40? и источаемого запаха, ответ на которую по своему содержанию аналогичен предыдущему.
Обращаясь с настоящим иском, а в дальнейшем с апелляционной жалобой, ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что в силу своего возраста и состояния здоровья не мог самостоятельно оформить покупку телевизора, предназначенного как средства для реабилитации, в связи с чем попросил это сделать свою дочь ФИО2, осуществляющую за ним уход. ФИО2 задействовала для этого родственника ФИО3, который помог с оформлением интернет-заказа, а в дальнейшем получила заранее оплаченный телевизор в магазине «Мвидео» ООО «М.видео Менеджмент»; все обращения, связанные с возвратом товара продавцу, были совершены в его интересах ФИО2
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья руководствовался положениями статей 454, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», и исходил из того, что договор купли-продажи спорного телевизора между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» не заключался, поскольку из представленных по делу доказательств в совокупности с судебными решениями по делу №2-157/2020 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, обратившегося в интересах ФИО2, к ООО «МВМ» (переименовано в последующем в ООО «М.видео Менеджмент») о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, достоверно следует, что телевизор Samsung UE32M5550AU приобретен ФИО2, и именно ей заключен договор купли-продажи с ответчиком 18.06.2019, отмечая также, что в рамках дела №2-157/2020 ФИО2 не сообщалось, что покупка совершена не ей и не для нее.
Между тем, согласно чеку от 18.06.2019 телевизор Samsung UE32M5550AU приобретен в результате предварительной оплаты (аванса) интернет-заказа №98562155 на сайте mvideo.ru.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств мемориальный ордер от 18.06.2019 №1875684171, а также заслушаны показания свидетеля ФИО3, которым по утверждению стороны истца произведена оплата указанного интернет-заказа.
Так, из представленного истцом мемориального ордера от 18.06.2019 №1875684171 следует, что оплата произведена безналичным способом путем перечисления денежных средств с банковской карты ФИО3 на счет Рокетбанк Киви Банк (АО).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 сообщил, что к нему обратилась за помощью при оформлении интернет-заказа ФИО2 Выбор телевизора на сайте магазина «Мвидео» осуществлен им совместно с ФИО1, после чего он (ФИО3) произвел оплату товара с использованием своей банковской карты. Денежные средства, составившие стоимость телевизора, наличными возвращены ФИО1; ФИО2 при покупке телевизора участия не принимала, инициатива оформления интернет-заказа исходила от ФИО1
Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, так как они логичны и последовательны, согласуются с пояснениями истца и представленными по делу письменными доказательствами, свидетель в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данным заявлением его права и законные интересы не затрагиваются.
В этой связи, учитывая, что вопрос о том, как и при каких обстоятельствах приобретен спорный телевизор, ни при рассмотрении дела №2-157/2020, ни по настоящему делу не исследовался, с выводами мирового судьи о том, что договор купли-продажи телевизора Samsung UE32M5550AU заключен именно ФИО2, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Тот факт, что именно ФИО2 принимала участие на этапах приобретения и доставления телевизора истцу, а в дальнейшем от ее имени претензии были адресованы продавцу, не является достаточным основанием полагать, что истец не является его конечным приобретателем, учитывая его возраст, состояние здоровья, а также родство с ФИО2
Вместе с тем данные обстоятельства по вышеприведенным мотивам не повлияли на правильность вывода мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В качестве обоснования заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что при покупке телевизора Samsung UE32M5550AU до его сведения не была доведена информация относительно его технических характеристик, в частности, касающихся температуры нагрева корпуса, превышающей 40? и влекущей появление запаха пластмассы.
В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, и согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, телевизор является технически сложным товаром.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязательная к доведению информация о товарах (работах, услугах) указана в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», и в соответствии с пунктом 3 данной статьи она доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Вопреки доводам стороны истца сведения о рабочей температуре технически сложного товара в числе обязательных для информирования потребителя в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» не поименованы, в связи с чем их отсутствие на сайте магазина или в руководстве пользователя не свидетельствует о допущенном со стороны продавца нарушении, позволяющем потребителю реализовать предусмотренные статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» права.
В ходе рассмотрения дела стороны с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления соответствия телевизора предъявляемым к нему требованиям о качестве не обращались.
Однако в рамках дела №2-157/2020 судом назначалась судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста от 25.06.2020 №2007/3-2, выводы которого никем не опровергнуты, представленный на исследование телевизор Samsung UE32M5550AU находится в работоспособном состоянии, все функции телевизора, проверенные в ходе исследования, работают согласно инструкции по эксплуатации телевизора, в процессе тестовой эксплуатации каких-либо сбоев, отказов критических дефектов в работе системного программного и аппаратного обеспечения телевизора не имелось; температура нагрева поверхности исследуемого телевизора Samsung UE32M5550AU находится в пределах допустимых ГОСТ Р 50829-95 и ГОСТ IEC 60065-2013.
При измерении температуры поверхности корпуса телевизора в процессе его эксплуатации было установлено, что температура в лицевой его части в зависимости от режима работы составляет от 23,4? до 59,5? в процессе эксплуатации, на тыльной части – от 23,4? до 52,0? в процессе эксплуатации; наибольшему нагреву повержена верхняя левая часть лицевой стороны и верхняя права часть тыльной стороны корпуса в области расположения блока светодиодной подсветки и процессора телевизора, что связно с конструктивными особенностями телевизора.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50829-95, температура наружных поверхностей аппаратуры во время работы при нормальных климатических условиях не должна превышать 318К (45?) в местах постоянного контакта с пользователя с поверхностью и 333К (60?) в местах случайного прикасания к поверхности.
В пункте 7.1.1 ГОСТ IEC 60065-2013 также указано, что при нормальных условиях работы превышение температуры доступных частей аппарата (корпус неметаллический) не должно быть более 60?.
Иных сведений, указывающих на отступление приобретенного товара от требований к его качеству либо о наличии существенных недостатков в технически сложном товаре, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, материалы дела не содержат.
При таком положении оснований для расторжения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств в отсутствие оснований для переоценки.
Оснований для изменения или отмены принятого мировым судьей решения суд апелляционной инстанции не находит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.М.Нейштадт
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023