Дело № 2-467/2023 (УИД 69RS0039-01-2022-004007-96)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Ерастовой К.А.,
при секретаре судебного заседания Гуреевой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2020 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей сроком возврата до 01 сентября 2021 года. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Решением Пролетарского районного суда города Твери от 19 января 2022 года по гражданскому делу №2-61/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1500000 рублей удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, отказано. Исполнение указанного решения произведено следующими платежами: 10 сентября 2022 года на сумму 500000 рублей, 18 сентября 2022 года на сумму 500000 рублей, 24 сентября 2022 года на сумму 515700 рублей. Со 02 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, подлежащих взысканию составляет: за период с 02 сентября 2021 года по 10 сентября 2022 года на сумму задолженности 1500000 рублей – 160623 рубля 28 копеек, за период с 10 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года на сумму задолженности 1000000 рублей – 1972 рубля 60 копеек, за период с 18 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года на сумму задолженности 500000 рублей – 726 рублей 03 копейки, а всего 163321 рубль 91 копейку.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2021 года по 24 сентября 2022 года в размере 163321 рубля 91 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4466 рублей 14 копеек.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении. Также поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на возражения ответчика и дополнительных письменных возражениях на заявление ответчика о моратории, согласно которым поскольку 01 сентября 2021 года ответчик не возвратил истцу займ в размере 1500000 рублей, со 02 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что возражения ответчика о наличии моратория являются проявлением заведомо недобросовестного поведения и ФИО4 не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Истец просит учесть, что ФИО3 предоставила ФИО4 беспроцентный займ ввиду наличия между ними дружеских отношений. По истечении срока возврата займа ФИО4 отказалась возвращать денежные средства, всячески затягивала рассмотрения дела №2-61/2022. Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. После вступления решения суда по указанному делу в законную силу недобросовестное поведение ответчика продолжилось, поскольку, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки она указывала на свое тяжелое материальное положение, а после того, как в предоставлении рассрочки ей было отказано – в полном объеме исполнила решение суда, что говорит об обратном.
После вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда города Твери от 19 января 2022 года по гражданскому делу №2-61/2022 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, указывая, что она является индивидуальным предпринимателем с ежемесячным доходом в 300000 рублей, оплачивает кредиты на общую сумму 141556 рублей 35 копеек. В подтверждение своего материального положения ФИО4 была представлена справка, согласно которой ее чистый доход от деятельности в качестве ИП в январе – июне 2022 года составил 300000 рублей в месяц. При этом как следует из анкет-заявлений ФИО4 на получение кредита от 27 марта 2020 года и 16 апреля 2021 года в Банк ВТБ ее среднемесячный доход в 2020-2021 годах составлял 200000 рублей В качестве ее места работы указаны ООО «Ремонтно-строительная компания» и ООО «Технология». Таким образом, ежемесячный доход ФИО4 вырос в 2022 году с 200000 до 300000 рублей. Также ФИО4 к заявлению были приложены свидетельства о рождении детей, отцом двоих из которых является М.П.А.М.П.А. является директором и учредителем многочисленных юридических лиц, в том числе ООО «Ремонтно-строительная компания» и ООО «Технология», в которых трудоустроена ФИО4 Определением Пролетарского районного суда города Твери от 02 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. После вступления в законную силу указанного определения ФИО4 в сентябре 2022 года в полном объеме исполнила решение суда.
Доказательствами того, что ФИО4 не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, служит выписка из ЕГРН от 14 марта 2023 года, согласно которой ответчик является собственником 14 объектов недвижимости. Таким образом, в течение 2022 года ФИО4 не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, напротив ее ежемесячный доход вырос с 200000 рублей до 300000 рублей, в сентябре 2022 года она выплатила ФИО3 1500000 рублей, а также приобрела земельный участок под автозаправочную станцию, а 17 октября 2022 года еще два объекта недвижимости: здание и земельный участок под контейнерную АЗС. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, имеет очень хорошее материальное положение и является собственником дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, представленные ею возражения о необходимости применения моратория являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению. Истцом заявлен период взыскания с 02 сентября 2021 года (следующий после указанной в договоре займа даты возврата денежных средств день) по 24 сентября 2022 года. Вместе с тем ответчик неправомерно пользовался присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами в период после вступления решения суда в законную силу. С учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд при рассмотрении требований вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только по дату, предшествующую дате введения моратория, то есть по 31 марта 2022 года.
Доводы истца о проявлении ФИО4 недобросовестного поведения ввиду заявления о необходимости применения моратория являются предположениями, доказательствами не подтверждены. Обращение ФИО4 в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не свидетельствует о недобросовестности поведения, поскольку порядок обжалования решения суда, обращение с указанным заявлением предусмотрены нормами гражданского законодательства. Указание на совместное проживание ответчика с ФИО5 носит предположительный характер.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком ФИО6 своих обязательств по договору займа от 04 сентября 2020 года решением Пролетарского районного суда города Твери от 19 января 2022 года (дело №2-61/2022) с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15700 рублей. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 04 сентября 2020 года незаключенным оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года приведенное выше решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано определением Пролетарского районного суда города Твери от 02 августа 2022 года.
Исполнение указанного выше решения произведено ответчиком тремя платежами: 10 сентября 2022 года на сумму 500000 рублей, 18 сентября 2022 года на сумму 500000 рублей, 24 сентября 2022 года на сумму 515700 рублей. Даты и размер произведенных платежей ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату заемных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
Однако суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, и находит доводы ответчика о недопустимости начисления штрафных санкций с 01 апреля 2022 года заслуживающими внимания по следующим причинам.
Согласно п.1 ст.9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, попадающих под действие моратория.
Такой мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно пункту 1 указанного постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исключения перечислены в пункте 2 названного постановления, ответчик в их число не входит.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.
В силу пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, приведенных в абз.2 п.7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки. Между тем бремя доказывания обстоятельств отсутствия у должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.
Доказательств того, что ФИО6 в действительности не пострадала в условиях ухудшения ситуации, повлекшей введение моратория, и ее требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено.
Приводимые представителем истца доводы в обоснование возражений против применения в отношении ответчика моратория суд полагает необоснованными ввиду следующего.
Судом по ходатайству представителя истца была истребована выписка из ЕГРН о правах ФИО4 на объекты недвижимости, из которой следует, что 27 сентября 2022 года произведена регистрация права собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под автогазозаправочную станцию на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2022 года; 17 октября 2022 года (после окончания действия моратория) произведена регистрация права собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под контейнерной АЗС и нежилого здания на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2022 года.
Вместе с тем факт приобретения в период действия моратория 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под автогазозаправочную станцию как и исполнение ответчиком решения Пролетарского районного суда города Твери по гражданскому делу №2-61/2022 в период действия моратория сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик не пострадала в условиях ухудшения ситуации, повлекшей введение моратория, поскольку в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.
Кроме того, как следует из материалов дела, 29 августа 2022 года ФИО4 Банком ВТБ ПАО был предоставлен кредит в размере 5000000 рублей на развитие, расширение бизнеса, что подтверждается заявлением (офертой-предложением, содержащей условия кредитного соглашения), а также выпиской по счету, из которой следует, что выдача указанного кредита произведена 29 августа 2022 года.
Доводы представителя истца о том, что из представленных ответчиком при подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда документов следует, что ее материальное положение улучшилось, не могут быть приняты судом.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда, ФИО4 представила суду справку, согласно которой ее чистый доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период с января по июнь 2022 года составил 300000 рублей ежемесячно, а также анкеты-заявления от 27 марта 2020 года и от 16 апреля 2021 года на получение кредитов в Банке ВТБ (ПАО), в которых в графе 8 указан среднемесячный доход семьи – 200000 рублей. Однако приведенные обстоятельства вопреки доводам представителя истца, учитывая охватываемый ими временной период, не свидетельствуют об увеличении дохода ответчика в период действия моратория, введенного с 01 апреля 2022 года.
При этом из представленной представителем ответчика налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год в отношении ИП ФИО4 следует, что сумма полученных доходов за первый квартал составила 3373140 рублей, за второй квартал – 3805960 рублей (7179100 – 3373140), за третий квартал – 2142760 рублей (№), что свидетельствует о снижении дохода ответчика в период действия моратория.
Приводимые представителем истца доводы о недобросовестном поведении ответчика ФИО4 при рассмотрении гражданского дела №2-61/2022, выразившемся в затягивании рассмотрения дела, а также о последующем обращении ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при разрешении вопроса о применении моратория правового значения не имеют.
Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 апреля 2022 года по 24 сентября 2022 года начислению не подлежат.
Поскольку проценты за пользование денежными средствами начислены истцом в том числе, за период, когда действовал мораторий, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ начиная с 02 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, в сумме 83178 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета:
За период с 02 сентября 2021 года по 12 сентября 2021 года – 2938 рублей 36 копеек (1500000 руб. ? 11 дней ? 6,5%/365 дней);
За период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 11650 рублей 68 копеек (1500000 руб. ? 42 дня ? 6,75%/365 дней);
За период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года – 17260 рублей 27 копеек (1500000 руб. ? 56 дней ? 7,5%/365 дней);
За период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года – 19561 рубль 64 копейки (1500000 руб. ? 56 дней ? 8,5%/365 дней);
За период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года – 5465 рублей 75 копеек (1500000 руб. ? 14 дней ? 9,5%/365 дней);
За период с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года – 26301 рубль 37 копеек (1500000 руб. ? 32 дня ? 20%/365 дней).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
ФИО3 в рамках настоящего спора заявлены требования на общую сумму 163321 рубль 91 копейка.
Размер государственной пошлины по заявленным требованиям в силу положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4466 рублей 44 копейки. При подаче иска государственная пошлина в указанном размере оплачена истцом, что подтверждается чеками-ордерами от 11 декабря 2022 года и от 29 декабря 2022 года.
Размер удовлетворенных исковых требований составляет 83178 рублей 07 копеек, то есть 50,9 % от заявленных исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2273 рублей 42 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по Тверской области в Бологовском районе 15 июня 2012 года в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе гор.Твери 19 июня 2007 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 83 178 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рублей 42 копеек, а всего: 85451 (Восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 49 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Ерастова
Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.
Председательствующий К.А. Ерастова