Решение по делу № 2-151/2023 от 06.03.2023

УИД 03RS0005-01-2022-009024-40

Дело № 2-151/2023 (2-6384/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя истцов РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» РБ в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт Юст» РБ (далее по тексту РОО ЗПП «Форт Юст» РБ) действуя в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее по тексту АО СЗ «УГАИК») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора уступки права (требования) №/СТЗ-НЗС, договора № № участия в долевом строительстве жилья от 10.03.2020 года и акта приема-передачи от 16.11.2021 года ответчик передал в собственность ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>. ФИО5 обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме. После заселения в квартиру в ней были выявлены недостатки. С целью определения недостатков и стоимости их устранения ФИО5 обратились к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № Ю-22-03/22 от 14.03.2021 года в квартире выявлены следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат, сварка оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС, не читаемая маркировка главного профиля, деформация входной двери, отклонение конструкции входной двери от вертикали. Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 183 651 руб. 07.02.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием установить факт наличия строительных недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 08.02.2022 года и оставлена без удовлетворения. В связи неудовлетворением требования потребителя подлежит начислению неустойка, которая за период 19.02.2022 года по 28.03.2022 года составила 69 787 руб. (183 651 руб. х 38 дней х 1%).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу:

- ФИО2 стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в размере 57 303 руб., неустойку за период 19.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 21 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, взысканной в пользу потребителя,

- ФИО1 стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в размере 57 303 руб., неустойку за период 19.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 21 755 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, взысканной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 800 руб.,

- РОО ЗПП «Форт Юст» РБ штраф в размере 25% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 15.02.2023 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГК «Георекон».

В судебном заседании представитель истцов РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1, ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО СЗ «УГАИК» ФИО4 просила в иске отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ГК «Георекон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗв случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗна объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора № ВГ-СТЗ4/JT41-20 участия в долевом строительстве жилья от 10.03.2020 года, договора уступки права (требования) № 55/СТЗ-НЗС от 26.10.2021 года и акта приема-передачи от 16.11.2021 года ответчик передал в собственность ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно техническому заключению специалиста № Ю-22-03/22 от 14.03.2021 года в квартире выявлены следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат, сварка оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС, не читаемая маркировка главного профиля, деформация входной двери, отклонение конструкции входной двери от вертикали. Качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 183 651 руб.

07.02.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием установить факт наличия строительных недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 08.02.2022 года и оставлена без удовлетворения.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16.11.2022 года по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 282/22 ООО «Испытательная лаборатория» от 23.01.2023 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки вызваны нарушениями технологии выполнения работ при строительстве и монтажа, изделий заводской готовности, изготовленных с нарушениями норм, правил (СНиП, СП, ГОСТ). Недостатки подлежат устранению путем замены на кондиционные изделия. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 149 944,80 руб. Изделия, в отношении которых выявлены недостатки подлежат выбраковке и применению в новом строительстве не подлежат. Материальную ценность выбракованные изделия представляют на вторичном рынке для альтернативного использования. Стоимость заменяемых изделий составляет 22 778,10 руб.

Указанные выше заключение эксперта принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в них сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

Более того, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При несогласии ответчика с выбранным экспертом методом определения повреждений, у него имелась возможность представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта № 282/22 ООО «Испытательная лаборатория» от 23.01.2023 года.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Согласно локальному сметному расчету № 282/22 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 137 384,40 руб.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 114 666,30 руб. по 57 303 руб. с учетом округления в пользу каждого истца (137 384,40 руб. стоимость устранения дефектов – 22 778,10 руб. стоимость заменяемых изделий / 2).

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда нет оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, то не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 21 755 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении суммы размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки подлежит удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности возместить причиненные истцу убытки в досудебном порядке, неисполнение ответчиком соответствующего обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 303 руб. ((114 606 руб. стоимость устранения недостатков + 4 000 руб. компенсация морального вреда + 20 000 руб. неустойка) : 2).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере по 17 325,75 руб. в пользу каждого, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ 34 651 руб.

С учетом изложенного и установленного выше запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штрафа со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии подписи в договоре на оказание услуг по досудебной оценке, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, договор и акт о передаче денежных средств подписан со стороны заказчика, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 800 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО «Испытательская лаборатория» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 65 000 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательская лаборатория». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 65 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4192 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» РБ в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в размере 57 303 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16826,25 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.,

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в размере 57 303 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16826,25 руб.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЗПП «Форт-Юст» РБ (ИНН <***>) штраф в размере 33652,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 предоставить Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» отсрочку по уплате неустойки и штрафа до дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу ООО «Испытательская лаборатория» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4192 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов