Дело № 2-403/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: Председательствующего судьи Байметова А.А., при участии секретаря Пеньчук В.Н., при участии представителя истца – адвоката Нургалиева А.С. (до перерыва), ответчика ФИО1 (до перерыва), его представителя – ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с него штраф в размере 1624072,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584666,10 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14244 руб., просит производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 875 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в части судебных расходов - изменено. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 077 500 рублей, в счет в возмещения расходов по оплате госпошлины 15 645 рублей.

Положениями Закона о защите прав потребителей и п.6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) предусмотрена возможность защиты права потребителя после вынесения решения суда, выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств ответчиком по возврату денежной суммы.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ленинским районным судом города Севастополя решением от 14.06.2022 установлено, что обращаясь с требованием о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, истец указывает, что возникшие правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, однако, суд посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность, предусмотренная данными нормами Закона о защите прав потребителей, применима в случае нарушения ответчиком прав истца, а именно сроков исполнения договора (выполнения работы, оказания услуги), а суд не усмотрел нарушения прав истца, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что поверенный нарушил срок исполнения обязательств по договору.

Рассматривая дело № 2-1811/2022 из которого возникли обязательства ответчика по выплате денежных средств в пользу истца судом принято решение об отсутствии оснований для взыскания неустойки в конкретном случае, при этом суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что основанием для обращения в суд послужил добровольный отказ истца от исполнения договора, и такой отказ не был связан с какими-то нарушениями исполнения договора со стороны ответчика, а в рассматриваемом случае закон не предусматривает ответственности исполнителя в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору, вследствие добровольного отказа потребителя.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным распространить положения закона на указанные конкретные правоотношения, сложившиеся между сторонами, и не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года), согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Истец, обращаясь с указанным иском, указывает на то, что основанием к обращению в суд, является длительное неисполнение решения суда, однако, судом установлено, что решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, поэтому длительности нарушения прав истца суд не усматривает. Кроме того истцом до настоящего времени не предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист и исполнительное производство в отношении взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не возбуждено.

Из пояснений сторон судом установлено, что в рамках исполнительного производства на все имущество ответчика стоимость которого многократно превышает сумму имеющейся задолженности наложен арест, вследствие этого он не имеет возможности осуществить исполнение решения суда в добровольном порядке, вместе с тем препятствий для исполнения решения суда в рамках положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, идут процедуры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, при этом, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 20 000 руб. (моральный вред)*50% = 10000 рублей.

Суд полагает, что доводы истца о взыскании штрафа в размере 1624072,50 руб. являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах закона. Взыскание штрафа не может являться самостоятельным требованием, а вытекает из удовлетворенного судом основного требования, которым в рамках настоящего спора является взыскание компенсации морального вреда, соответственно расчет штрафа следует производить из суммы взысканной компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий А.А. Байметов.

Мотивированный текст решения составлен 10 февраля 2023 года.