копия
УИД 16RS0№-04
дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года <адрес>
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:
истца ФИО1, представителей истца ФИО6, ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РТ-Моторс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РТ-Моторс» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № РТ 0882 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РТ-Моторс», взыскать уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 680 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, государственную пошлину в размере 3400 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РТ-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № РТ 0882. Стоимость автомобиля составила 1 680 000 руб. Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки: неисправность системы АBS и системы стабилизации, неисправность ремня безопасности заднего правого пассажира, неисправность ручки открывания двери переднего пассажира, отсутствие кожуха воздухосборника и неисправность охранной сигнализации. Кроме того, выяснилась, что реальный пробег автомобиля больше заявленного, также автомобиль неоднократно был участником дорожно-транспортного происшествия. Более того на ресурсе «Авито» обнаружено объявление о продаже данного автомобиля с ценой 1189000 рублей. Продавец намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля, что является существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с недостоверной информацией о пробеге и обнаружении в товаре недостатков, выплате убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Локо Банк».
При рассмотрении гражданского дела истцом заявленные требования уточнены, просил также взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей.
Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что сделка совершена при введении истца в заблуждении относительно реальной стоимости автомобиля и его технического состояния, из отчета на авито видно, что автомобиль ремонтировался, был в аварии, однако эти данные не были озвучены. На тест-драйв его не допустили, менеджер сам сел за руль. Все документы им были подписаны под диктовку менеджера. Согласовательный лист им написан под диктовку менеджера, без него не согласовывали сделку.
Представитель ответчика на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что ответчик был уведомлен о техническом состоянии автомобиля, участвовал в его осмотре, всем покупателям предоставляется возможность провести тест-драйв автомобиля. В настоящее время в связи с эксплуатацией автомобиля невозможно установить причину неполадок. Ввиду судебных разбирательств в акт осмотра включены все недостатки автомобиля.
Представитель третьего лица ООО «Локо Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, предоставил отзыв по делу.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 10 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец (исполнитель) несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец (исполнитель) несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РТ-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № РТ 0882 - марки NISSAN X-TRAIL, двигатель № MR20 172827W, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова серебристый, 2012 года выпуска. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составляет 1 680 000 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств по договору №/АК/24/186, заключенному между ОА «ЛОКО-БАНК» и ФИО1
Согласно условиям договора: п. 2. пробег по показаниям одометра – 156811 км.; п. 4.1 до подписания договора стороны произвели отождествление транспортного средства, его осмотр, проверку работоспособности, его запчастей: двигателя, узлов, систем, контрольных приборов при запущенном двигателе, в том числе в процессе движения.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи автомобиля) следует, что пробег автомобиля 156 811 км. по показаниям одометра, продавец уведомляет покупателя, что степень износа транспортного средства не соответствует показаниям одометра; техническое состояние транспортного средства: двигатель неисправен, трансмиссия неисправна, тормозная система неисправна, подвеска и рулевое управление неисправны, электрооборудование и электронные системы неисправны, рекомендуется замена деталей, подвергающихся износу, не работают в установленном режиме стеклоочистители, не работают стеклоомыватели, не работает звуковой сигнал. Покупатель уведомлен, что эксплуатация транспортного средства не рекомендуется до устранения всех указанных недостатков.
На основании акта приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи автомобиля) истцу передан указанный автомобиль, в котором также отражены неисправности: двигателя, неисправности КПП, повреждения по кузову и салону. Покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет. Истцом подписан собственноручно согласовательный лист, где истец указал, что им проверена комплектация и работоспособность автомобиля.
При эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки: неисправность системы АBS и системы стабилизации, неисправность ремня безопасности заднего правого пассажира, неисправность ручки открывания двери переднего пассажира, отсутствие кожуха воздухосборника и неисправность охранной сигнализации. Кроме того, выяснилась, что реальный пробег автомобиля больше заявленного, также автомобиль неоднократно был участником дорожно-транспортного происшествия. Также на ресурсе «Авито» обнаружено объявление о продаже данного автомобиля с ценой 1189000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «РТ-Моторс» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № РТ 0882 от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Ответом ООО «РТ-Моторс» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии.
Истцом в дело представлен отчет «Автотека Avito» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, из которого усматривается наличие кузовного ремонта ДД.ММ.ГГГГ с заменой дверей передней левой, задней правой,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заменой бампера, фары, молдинга крыла, зеркала, автомобиль проходил оценку на аукционе аварийных автомобилей в сентябре 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ размещался на продажу в <адрес> с пробегом 175000 км, ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> с пробегом 160 000 км, программа зафиксировала снижение пробега, история изменения цен: ДД.ММ.ГГГГ – 1360000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1325000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1255000 рублей.
Кроме того, истцом представлен акт экспертного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Независимая экспертиза и оценка «Экта», согласно которому поставлены следующие вопросы:
Имеются ли на автомобиле марки NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, дефекты кузова, салона, дефекты на фарах, если да то какие?
Ответ: На кузове автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, имеются следующие дефекты кузова: Бампер – нарушение ЛКП, окрашена фактурная часть нижней части переднего бампера, на переднем правом крыле – своз ЛКП, окрашена фактурная часть расширителя переднего правого крыла, вмятина с нарушением ЛКП на задней правой двери, бампер задний – нарушение ЛКП, заднее правое крыло – деформация, крышка багажника – вздутие краски (коррозия), дверь передняя левая – царапина, панель крыши – вздутие краски (коррозия), скол на ветровом стекле, сидень переднее левое – разрыв обивки сидушки, правая заглушка панели приборов отходит от посадочного крепления. Фара передняя левая и правая имеют следы вскрытия и склейки рассеивателя и корпуса фары, внутренняя часть фар окрашена в черный цвет. Отсутствует патрубок воздушного фильтра. Капот – окрашен вторично, дверь задняя правая – заменена, дверь передняя правая – отремонтирована с применением шпаклевки, ремонтная окраска. Крыло переднее правое – отремонтировано с применением шпаклевки, ремонтная окраска.
Провести компьютерную диагностику автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, по результатам диагностики определить имеются ли дефекты в работе коробки передач и иных узлах и агрегатах?
Ответ: По результатам диагностики компьютерной диагностики автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска выявлены ошибки, свидетельствующие о неисправной работе коробки передачи CVT, а также неисправной работе датчика углового ускорения, данные элементы требует замены.
В рамках рассмотрения гражданского дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли у автомобиля повреждения кузова и его элементов, если да то какие и причины их возникновения, в том числе, связаны ли с ДТП?
2. Имеются ли у автомобиля неисправной в работе коробки передачи CVT и иных узлов и агрегатов, если да, то требуют ли замены или ремонта с указанием рыночной стоимости?
3. Какой пробег автомобиля и соответствует ли пробег показаниям одометра?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:
Ответ на вопрос №.
На автомобиле выявлены повреждения, которые по характеру и механизму образования можно условно разбить на группы:
1-группа: повреждения, образованные в результате внешнего механического воздействия, вследствие контактного взаимодействия с посторонними объектами. К данной группе относятся повреждения:
- облицовки переднего бампера в виде нарушения ЛКП: в угловой левой части на площади около 9х6 см в виде горизонтально ориентированных царапин, трещин; в левой торцевой части (в месте примыкания передней нижней угловой части переднего крыла) в виде трещин. Смещение правой части облицовки переднего бампера с нарушением зазоров между смежными деталями;
- крыла переднего правого в виде нарушения ЛКП в передней торцевой части в виде царапин с отслоением ЛКП по границе области контактного взаимодействия, а также на удалении до 3 см от торца в виде царапин сколов ЛКП на площади около 2 кв.см.;
- двери задней правой в виде вмятины площадью около 3х3 см в средней верхней части двери (на ребре жесткости) с отслоением ЛКП по центру деформаций;
- крыла заднего правого в виде вмятины в задней части крыла (под фонарем) площадью около 8х8см с нарушением ЛКП;
- облицовка заднего бампера в виде нарушения ЛКП: в угловой правой части в виде горизонтально-ориентированных царапин с истиранием ЛКП до пластиковой поверхности облицовки бампера; в нижней и верхней части боковой правой поверхности бампера в виде горизонтально ориентированных царапин ЛКП; в угловой левой части в виде горизонтально-ориентированных царапин с образованием задира наружной поверхности бампера; в передней боковой левой части в виде продольно-ориентированных царапин;
- двери передней левой в виде нарушение ЛКП в нижней задней части (под молдингом) в виде царапины длиной около 7 см;
- панели крыши в виде скола ЛКП, расположенного в передней левой торцевой части площадью менее 0,5 кв.см;
- стекла лобового в виде сколов площадью не более 1 кв.см, расположенных в левой и средней части стекла;
- накладки арки крыла переднего левого в виде царапины наружной поверхности, расположенных в передней части накладки;
- капота в виде вмятины площадью около 3х2 см расположенной в средней части капота; в виде скола ЛКП в передней правой торцевой части площадью около 1х0,5 см.
- «А» - стойки правой боковины в виде скола ЛКП площадью не более 0,5 кв.см в верхней части стойки;
- обивки подушки сиденья водителя в виде разрыва материала обивки длиной около 7 см в районе шва левой части подушки сиденья. Повреждения образованы как в результате внешнего воздействия, так и в результате устаревания (износа) материала обивки в области шва.
2-ая группа: повреждения, образованные в результате воздействия внешней агрессивной среды. К данной группе относятся повреждения:
- двери задка в виде ржавления: площади около 3х3см в районе левой торцевой части хром. накладки двери задка; площадью около 1 кв.см в районе нижней средней торцевой части стекла двери задка;
- А-стойки левой боковины в виде коррозии наружной поверхности в месте скола ЛКП;
- панели крыши в виде ржавления площадью около 1х 2 см в передней левой торцевой части крыши.
3-ая группа: повреждения, образованные в результате ранее проведенных некачественных ремонтно-восстановительных работ. К данной группе относятся повреждения:
- молдинга верхнего стекла лобового в виде смещения в левой части относительно посадочного места;
- повреждения облицовки переднего бампера в виде несоблюдения границ перехода между окрашиваемой и неокрашиваемой частью поверхности бампера. Граница перехода не имеет четкой линии, местами ЛКП нанесено на неокрашиваемую поверхность бампера.
Кроме этого, на автомобиле выявлены:
- следы снятия/установки рассеивателей передних фар, перекрашивание внутренней поверхности фар в черный цвет;
- отсутствует воздуховод (заборник воздушного фильтра).
- правая крышка панели приборов, облицовка правая консоли туннеля пола не устанавливаются в штатное положение, вследствие износа (деформирования) элементов крепления.
Крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка переднего бампера ранее подвергались окраске, снятию/установке. На двери передней правой, крыле переднем правом проводились кузовные работы с применением шпатлевки.
Ответ на вопрос №.
Исследованием автомобиля Nissan X-Trail гос.№ С475РО716 неисправностей в работе вариатора (коробки передач CVT) не выявлено.
Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № РТ0882) содержит недостоверную информацию о фактическом техническом состоянии (недостатках) транспортного средства Nissan X-Trail гос.№ С475РО716.
В акте осмотра перечислен весь перечень возможных недостатков транспортного средства, в том числе недостатков, при которых использование транспортного средства по назначению, в том числе прохождение технического осмотра и регистрация в ГИБДД за новым собственником были бы невозможны. Исследованием автомобиля не выявлено неисправностей, недостатков деталей, узлов и агрегатов, указанных в акте осмотра, за исключением недостатков и неисправностей, установленных настоящим исследованием.
По результату осмотра и диагностики транспортного средства выявлены деградационные дефекты узлов и деталей (обусловленные естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации), требующие замены этих узлов и деталей: ремня привода навесных агрегатов двигателя, уплотнительной прокладки крышки головки блока цилиндров, рычага передней подвески левого, наружных наконечников рулевых тяг правого и левого, подрамника передней подвески или его резинометаллических шарниров, стоек и втулок стабилизатора передней подвески, рычагов задней подвески поперечных правого и левого, кронштейнов наружных ручек привода замков передней правой и задней левой дверей, замков передней правой и задней левой дверей.
Выявлено два эксплуатационных недостатка, требующих проведения ремонтных работ:
- необходима установка нового воздуховода впускного тракта двигателя (кат №-JG00A) взамен ранее утраченного.
- требуется переустановка датчика регистрации параметров инерционного ускорения в салоне автомобиля после ранее проведенного демонтажа и последующего неправильного монтажа, вызывающего неисправность (отключение) антиблокировочной тормозной системы и системы динамической стабилизации автомобиля.
Рыночная стоимость устранения (ремонта) выявленных исследованием недостатков автомобиля, возникших до передачи товара ДД.ММ.ГГГГ продавцом покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, отраженных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной покупателем продавцу в течение 15 дней с даты приобретения автомобиля в объеме, необходимом для их устранения:
1. Воздуховод впускной (кат №-JG00A) от рамки радиатора к корпусу воздушного фильтра к резонатору – замена (установка нового воздуховода взамен утраченного).
2. Кронштейн наружной ручки передней правой двери (кат №-JG000) – замена.
3. Замок двери передней правой с тросами привода замка (80500-JG400) - замена.
4. Инерционный датчик регистрации параметров ускорения (рядом с рычагом стояночного тормоза под консолью туннеля пола между передними сиденьями – переустановка (снять/установить в соответствии указанием по ориентации датчика на информационной табличке, размещенной на корпусе датчика. Жгут проводов к датчику перезакрепить в штатных местах крепления к туннеля пола.
- составила 43918 (Сорок три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.
Ответ на вопрос №.
Пробег автомобиля по показаниям одометра на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 172 405 км;
При проведении диагностики автомобиля с применением программно-аппаратного диагностического комплекса сервисного центра официального дилера, в электронных блоках управления системами автомобиля не записана и не сохранена информация о датах и о пробеге автомобиля в моменты регистрации и записи параметров работы электронных систем, нарушений в их работе (ошибок и т.п.), а также иная информация, в которой могли быть зафиксированы сведения о пробеге транспортного средства.
По результату осмотра транспортного средства установлено: общее техническое состояние автомобиля удовлетворительное, с ранее выполненными объемами технического обслуживания, следами естественного эксплуатационного износа узлов и деталей, одометр (счетчик пробега автомобиля в км) исправен.
Степень износа узлов и деталей автомобиля, ухудшение его технического состояния в наибольшей степени зависят от условий и интенсивности эксплуатации, соблюдения правил эксплуатации, качества и своевременности технического обслуживания автомобиля.
Техническое состояние исследованного автомобиля условно соответствует сроку эксплуатации и пробегу автомобиля по показаниям одометра. Признаков несоизмеримого, относительно срока службы и пробега, ухудшения технического состояния автомобиля бывшего в эксплуатации не выявлено.
Иной достоверной информации, которая могла бы свидетельствовать о корректировке показаний одометра предыдущими владельцами или продавцами автомобиля с целью сокрытия фактического общего пробега автомобиля и значительного ухудшения его физических свойств и технических характеристик не имеется.
В рамках разбирательства по делу стороной истца на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос: Имеются ли у автомобиля неисправной в работе коробки передач CVT и иных узлов и агрегатов, если да, то требуют ли замены или ремонта с указанием рыночной стоимости?
Из дополнительных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в истории коробки передач CVT имеются записи о возникших неисправностях за весь период эксплуатации автомобиля.
Дату и время возникновения неисправностей установить не представилось возможным, ввиду отсутствия таких сведений в памяти электронного блока управления.
Неисправности связаны с нарушениями в работе электромагнитного клапана давления CVT, вызывающими падение давления в рабочем контуре и перевод вариатора в аварийный режим работы.
На дату исследования автомобиля, неисправностей в работе коробке передач CVT и препятствий для ее использования выявлено не было, однако, в случае возникновения данных неисправностей в процессе эксплуатации автомобиля они будут являться препятствием для использования коробки передач CVT и автомобиля.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключение эксперта и дополнение к экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.
Таким образом, проведенным экспертным исследованием выявлены повреждения, образованные в результате внешнего механического воздействия, вследствие контактного взаимодействия с посторонними объектами, ряд деталей автомобиля, в частности: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка переднего бампера ранее подвергались окраске, снятию/установке, также на двери передней правой, крыле переднем правом проводились кузовные работы с применением шпатлевки. Кроме того, экспертом выявлены нарушения в работе электромагнитного клапана давления CVT, вызывающими падение давления в рабочем контуре и перевод вариатора в аварийный режим работы, в случае возникновения данных неисправностей в процессе эксплуатации автомобиля они будут являться препятствием для использования коробки передач CVT и автомобиля. Данные недостатки не были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указывая данные пробега и в тоже время оговаривая, что эти данные не соответствуют степени износа транспортного средства, перечисляя в акте осмотра транспортного средства все неисправности всех систем и деталей, двигателя, что не соответствует выявленным в рамках проведенной экспертизы недостаткам, продавец не довел до покупателя полную, соответствующую фактическому техническому состоянию информацию о товаре, в силу чего требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № РТ 0882 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РТ-Моторс», и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1680 000 рублей подлежат удовлетворению.
При расторжении договора купли-продажи, на истца возлагается обязанность возвратить некачественный товар ответчику.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, заявления стороны ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «РТ-Моторс» 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, обстоятельств просрочки исполнения требования истца, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках представление своих интересов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор оказание юридических услуг.
Стоимость услуг определена в размере 150000 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного договора интересы ФИО1 представляли ФИО6, ФИО7, которыми выполнены следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, направление претензии о расторжении договора, подготовка и направление ходатайств, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено заочное решение, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено ходатайство о назначение экспертизы).
Руководствуясь критериями разумности, справедливости, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 84 000 рублей.
Кроме того, истцом в рамках подачи искового заявления были понесены судебные расходы на оплату экспертизы проведенного ООО «ЭКТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «РТ-Моторс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16900 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
уточненные исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № РТ0882 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «РТ-Моторс» о приобретении автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, двигатель № MR20 172827W, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова серебристый, 2012 года выпуска.
Взыскать с ООО «РТ-Моторс» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>): уплаченную по договору купли-продажи № РТ0882 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 680 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере 84 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, двигатель № MR20 172827W, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова серебристый, 2012 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № РТ0882 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Моторс».
Взыскать с ООО «РТ-Моторс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья. Подпись.
Копия верна.
Судья Чистопольского городского суда
Республики Татарстан Н.А. Зотеева
Секретарь судебного заседания ФИО8
Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.