Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2025 по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного от 21 марта 2024 года,

Установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № У-24-13728/5010-012 от 21.03.2024 г.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-13728/5010-012 от 21.03.2024 г. были частично удовлетворены требования ФИО1; взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы (убытки) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма С указанным решением Финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку автомобиль был отремонтирован и было выдано направление в СТОА «Автоскилл» для повторного ремонта автомобиля. Также полагает, что потерпевшим не представлено доказательств факта нанесения ему реальных убытков и виновных действий страховщика.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. В данном случае очевидна невозможность проведения ремонта с учетом устранения недостатков проведения первоначального ремонт в установленный срок, что указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по ремонту автомобилю и дает право потерпевшему на возмещение убытков, в размере расходов необходимых для полного восстановления нарушенного права, то есть в размере рыночного ремонта необходимого для устранения некачественно проведенного ремонта, за что несет ответственность страховщик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

11.01.2023 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о чем составлен акт.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, 17.01.2023 г. выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоскилл».

Автомобиль марка автомобиля передан на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 21.02.2023 г. автомобиль марка автомобиля был отремонтирован.

22.02.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «Автоскилл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

21.02.2023 г. заключено трехстороннее соглашение между ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Автоскилл» об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта автомобиля, по условиям которого ФИО1 подтвердил, что ремонт повреждений автомобиля марка автомобиля от дорожно-транспортного происшествия выполнен СТОА в полном объеме и в надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся к ДТП, претензии к качеству ремонта отсутствуют.

Согласно пункту 3 данного соглашения гарантийные обязательства СТОА по выполненному ремонту составляют 1 год с даты совершения ремонта.

Таким образом, автомобиль после осуществления ремонтных работ без всяких претензий со стороны ФИО1 был принят.

01.09.2023 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия относительно качества восстановительного ремонта автомобиля, которая получена страховщиком 08.09.2023 г.

В претензии ФИО1 указывал, что фактически замена запасных частей ООО «Автоскилл» не производилась; ссылался на экспертное исследование – заключение специалиста АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 242/23 от 05.07.2023 г., согласно которому на автомобиле марка автомобиля имеются неустраненные дефекты, возникшие в результате ремонта или имеющие причинно-следственную связь с произведенным ремонтом, а именно: крыло переднее правое – обнаружены признаки некачественного ремонтного воздействия, образование кратера (риски) и наплыва ЛКП в передней части, наличие шпатлевки, наличие второго окрасочного слоя; фара правая – обнаружены признаки некачественного ремонтного воздействия, образование притертостей и царапин на стекле в центральной части, образование глубоких сколов и задиров на стекле в задней торцевой части; датчик парковки переднего бампера правый наружный – обнаружены признаки некачественного ремонтного воздействия, образование царапины с нарушением ЛКП.

10.10.2023 г. страховщиком проведен осмотр автомобиля марка автомобиля, что подтверждается актом осмотра, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию выдало ФИО1 25.10.2023 г. направление о необходимости предоставления автомобиля на СТОА ООО «Автоскилл» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

14.02.2024 г. службой финансового уполномоченного зарегистрировано обращение ФИО1 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, которому присвоен № У-24-13728.

21.03.2024 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-13728/5010-012 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Принимая такое решение, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертизы, организованной им при рассмотрении обращения ФИО1, изложенными в заключении ООО «Страховой Эксперт» N У-24-13728/3020-005 от 14.03.2024 г., согласно которым не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. При ремонте были допущены следующие нарушения: блок-фара правая – нарушение технологии замены, присутствуют дефекты на новые детали, датчик парковки правый наружный – нарушение технологии окраски, требуется окраска (перекрас) детали, крыло переднее правое – нарушение технологии замены/окраски, деталь не заменена на СТОА, а отремонтирована.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что исходя из результатов экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, а также результатов экспертизы АНО «Единый центр экспертизы и оценки», представленной ФИО1, ремонт автомобиля по направлению страховщика осуществлен с недостатками, стоимость устранения которых составила без учета износа по заключению ООО «Страховой Эксперт» (финансового уполномоченного) сумма, по заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» сумма

При этом суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о том, что страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего для устранения недостатков некачественного ремонта в течение 5 календарных дней после получения претензии ФИО1 не исполнил (претензия получена страховщиком – 08.09.2023 г., осмотр транспортного средства организован 10.10.2023 г.), в результате чего у последнего возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Финансового уполномоченного незаконным и его отмены.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании решением Финансового уполномоченного стоимости расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного от 21 марта 2024 года, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 17 июня 2025 года.