к делу № 2-327/2025
УИД 23RS0012-01-2024-001980-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 20 февраля 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дзигаря А.Л.,
при секретаре Ткаченко Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №«...», расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3, на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, общей площадью 59,8 <адрес> кв.м, кадастровый №«...», оставшаяся ? доля права в общей долевой собственности принадлежит ответчику - ФИО4.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля права ответчицы в общей долевой собственности была отчуждена истцу. С момента, как ФИО3 стала единоличным правообладателем всей квартиры, она со своей несовершеннолетней дочерью, ФИО1, переехала в квартиру, расположенную по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, где проживают до настоящего времени. За указанный период истцом был выполнен ремонт в спорной квартире, также истец несет бремя содержания квартиры в полном объёме, оплачивает коммунальные платежи и государственные пошлины.
Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ? доли жилого помещения и применении последствий его недействительности, исковое заявление было удовлетворено в части, договор купли-продажи доли квартиры признан недействительным, прекращено право собственности ФИО3, на ? долю в праве общей долевой собственности, восстановлено право собственности ФИО4, на ? долю в праве общей долевой собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского каря от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.
В июле 2024 года истцом получено письмо-уведомление от ответчика, в котором ФИО4, высказала свои намерения о вселении в квартиру, в которой в настоящее время ФИО3 проживает с несовершеннолетним ребенком. Одновременно, с этим ответчик ФИО4, подала в Горячеключевской городской суд исковое заявление об устранении препятствий пользовании квартирой.
Спорное имущество состоит из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №«...», общей площадью 59,8 кв. м, жилой площадью 35,0 кв.м. <адрес> состоит из жилой комнаты мерою 11,1 кв.м, жилой комнаты мерою 8,4 кв.м, жилой комнаты мерою 15,5 кв.м. Общая площадь состоит из кухни мерою 10,7 кв.м., ванной комнаты мерою 2,5 кв.м., туалетной комнаты мерою 1,1 кв.м., коридора мерою 9,8 кв.м., кладовой комнаты мерою 0,7 кв.м., лоджии мерою 1,2 кв.м., и лоджии мерою 1,6 кв.м.
Ответчик ФИО4 требования об определении порядка пользования жилым помещением не предъявляет и просит вселить её в квартиру по указанному адресу, указывая общую площадь.
На основании изложенного, истец просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой №«...», расположенной по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, кадастровый №«...», общей площадью 59,8 кв.м, жилой площадью 35,0 кв.м, принадлежащим истцу - ФИО3 и ответчику - ФИО4, на праве общей долевой собственности: предоставить ФИО3 во владение и пользование жилую комнату площадью 11,1 кв.м, жилую комнату площадью 8,4 кв.м, предоставить ФИО4 во владение и пользование жилую комнату площадью 15,5 кв.м, а кухню площадью 10,7 кв.м, ванную комнату площадью 2,5 кв.м, туалетную комнату площадью 1,1 кв.м, коридор площадью 9,8 кв.м, кладовую комнату площадью 0,7 кв.м, лоджию площадью 1,2 кв.м и лоджию площадью 1,6 кв.м передать в общее владение и пользование.
Представитель истца адвокат Сысоева Ф.Б. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в отношении порядка пользования жилым помещением, возражала против уплаты компенсации, рассчитанной в ходе судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8, в судебном заседании согласился с предложенным экспертом вариантом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
ФИО3, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру и ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, кадастровый №«...», общей площадью 59,8 кв. м, жилой площадью 35,0 кв.м., указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-223874734.
Пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С целью определения наличия технической возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Определением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес>, оф. 303). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: определить порядок пользования квартирой №«...», кадастровый №«...», расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно долям, принадлежащим истцу и ответчику. Оплату стоимости производства экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях.
Согласно заключению эксперта №«...».8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО9 ООО «Центр Экспертизы», который изучив информацию, представленную в материалах гражданского дела №«...», проведя натурный осмотр объекта недвижимого имущества, пришёл к выводу, что определить порядок пользования квартирой №«...», кадастровый №«...», расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно долям (1/2 общей долевой собственности), принадлежащим истцу и ответчику, не представляется возможным. Однако, с целью проведения объективного и всестороннего исследования, экспертом разработан и представлен вариант раздела помещений (порядка пользования) <адрес>, кадастровый №«...», расположенной по адресу: <адрес>, с отклонением от идеальных долей, принадлежащих сторонам (истцу и ответчику).
Разработанный вариант предполагает следующие условия раздела (порядка пользования): предоставить ФИО3 во владение и пользование жилую комнату площадью 11,1 кв.м, жилую комнату площадью 8,4 кв.м, предоставить ФИО4 во владение и пользование жилую комнату площадью 15,5 кв.м, а кухню площадью 10,7 кв.м, ванную комнату площадью 2,5 кв.м, туалетную комнату площадью 1,1 кв.м, коридор площадью 9,8 кв.м, кладовую комнату площадью 0,7 кв.м, лоджию площадью 1,2 кв.м и лоджию площадью 1,6 кв.м передать в общее владение и пользование.
По предложенному варианту раздела (порядка пользования):
Ф.И.О. собственников
Доля в праве
Идеальная доля, кв.м
Размер доли после раздела
Площадь помещения в личном пользовании, кв.м
ФИО3
1/2
29,9
0,562 = 14/25
19,5
ФИО4
1/2
29,9
0,442 = 11/25
15,5
Доля в общем пользовании остается неизменной. При рассмотрении данного варианта раздела, объект исследования, планировка в помещении должна быть приведена к состоянию соответствия с техническим паспортом жилого помещения, выполненного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Горячий Ключ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Также следует отметить, что в силу требований части 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, по предложенному варианту раздела (порядку пользования), ФИО4 вправе требовать от ФИО3 компенсацию в размере стоимости двух квадратных метров <адрес>
Ф.И.О. собственников
Доля в праве
Идеальная доля (в личном пользовании), кв.м
Площадь по варианту раздела (порядку пользования) в личном пользовании, кв.м
Отклонение от идеальной доли (в личном пользовании), кв.м
ФИО3
1/2
17,5
19,5
+2
ФИО4
1/2
17,5
15,5
-2
Экспертом предоставлен расчёт суммы предполагаемой компенсации. Сумма компенсации в размере стоимости двух квадратных метров квартиры, округленно, составляет 173 000,00 руб.
Истец предоставила в суд возражение на выводы эксперта (в части) в отношении суммы компенсации двух квадратных метров в размере 173000 рублей.
Суд, разрешая доводы в данной части, принимает во внимание следующее.
Исходя из письменных доказательств и обстоятельств дела, истица имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>
Исходя из смысла п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства детей, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.
Соответственно, исходя из данной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя дочь истца, ФИО1 проживает с матерью по адресу её постоянной регистрации.
Истец не доказал, что спорная квартира является его единственным жильем, и он заинтересован проживать совместно с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире.
В свою очередь, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4, ФИО8 подтвердил, что в случае определения судом порядка пользования квартирой с учётом корректировки в сторону наибольшей площади, ответчик готов компенсировать истцу стоимость в денежном выражении суммы, определенной экспертом в ходе судебной экспертизы, являющейся компенсацией в размере стоимости двух квадратных метров спорной квартиры, поскольку для ответчика спорная квартира – единственное жилье и она заинтересована проживать в ней в комфортных условиях.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.
Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей. При отсутствии возможности избежать причинения существенного ущерба пользователей суд вправе определить порядок пользования с отступлением от принадлежащих сторонам долей.
При этом, наличие у сторон права пользования иным жилым помещением не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку истец наравне с ответчиком вправе пользоваться спорным жилым помещением для проживания, вне зависимости от наличия у них права собственности или права пользования в иных объектах недвижимости, а определение порядка пользования позволяет закрепить за каждой из сторон определенные помещения для непосредственного проживания с целях упорядочивания правоотношений сторон по общему пользованию спорным имуществом.
В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу о наиболее целесообразном и соответствующим интересам сторон определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой №«...», расположенной по адресу: <адрес>: предоставить ФИО3 во владение и пользование жилую комнату площадью 11,1 кв. м, жилую комнату площадью 8,4 кв.м, предоставить ФИО4 во владение и пользование жилую комнату площадью 15,5 кв.м, а кухню площадью 10,7 кв.м, ванную комнату площадью 2,5 кв.м, туалетную комнату площадью 1,1 кв. м, коридор площадью 9,8 кв. м, кладовую комнату площадью 0,7 кв.м, лоджию площадью 1,2 кв.м и лоджию площадью 1,6 кв.м передать в общее владение и пользование, при этом взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере стоимости двух квадратных метров квартиры, что составляет 173 000 руб.
Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант определения порядка пользования жилым помещением, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учётом проведённой по делу судебной экспертизы и полученного заключения эксперта №«...».8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы», считая наиболее приемлемым предложенный экспертом вариант.
Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2024 г. расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца и ответчика. Истец ФИО3 оплату произвела. ФИО4 в добровольном порядке оплату за проведение судебной экспертизы по счёту ООО «Центр Экспертизы» №«...» от ДД.ММ.ГГГГ не произвела,
В суд поступило ходатайство генерального директора ООО «Центр Экспертизы» ФИО10 о взыскании расходов на проведение экспертизы, в связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой №«...», расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №«...», общей площадью 59,8 кв. м, жилой площадью 35,0 кв.м, принадлежащей ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доле каждой:
- предоставить ФИО3 во владение и пользование жилую комнату площадью 11,1 кв. м и жилую комнату площадью 8,4 кв.м;
- предоставить ФИО4 во владение и пользование жилую комнату площадью 15,5 кв. м, а кухню площадью 10,7 кв.м, ванную комнату площадью 2,5 кв.м, туалетную комнату площадью 1,1 кв.м, коридор площадью 9,8 кв.м, кладовую комнату площадью 0,7 кв.м, лоджию площадью 1,2 кв.м и лоджию площадью 1,6 кв.м,- передать в общее владение и пользование.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере стоимости двух квадратных метров квартиры, что составляет 173 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр Экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течении месяца.
Судья -