Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-5486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ года рождения Пермским областным судом по п. «в» ч. 3 ст.162, п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10.01.2018 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев,

отбывающий наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указал, что на профилактический учет поставлен через два года после прибытия в исправительное учреждение – в 2023 году, не участвует в жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, так как работает на оплачиваемой работе в швейном цехе на предприятии, до сентября 2023 года находился на ** группе инвалидности, но при этом работал. Обращает внимание, что его родственникам требуется его помощь, и просит учесть, что по предыдущему приговору был условно-досрочно освобожден, и нарушений в период условно-досрочного освобождения не допускал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение в условиях опасного рецидива умышленного тяжкого преступления, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял около полутора лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание указанные в характеристике положительные сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания.

Вместе с тем само по себе наличие поощрений и отсутствие взысканий основанием для применения условно-досрочного освобождения не служит.

Из представленной суду характеристики, которую в целом нельзя назвать положительной, усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, несмотря на длительность нахождения в местах лишения свободы, с профилактического учета, на который поставлен в как склонный к посягательству на половую свободу и неприкосновенность, не снят, работы по благоустройству территории учреждения выполняет, но активности не проявляет, в жизни отряда не участвует, при этом сведений о невозможности такого участия в связи с нарушением условий труда осужденного не представлено.

Кроме того, администрация исправительного учреждения, под контролем которой ежедневно находится ФИО1, возражала против применения к нему условно-досрочного освобождения, указав, что у осужденного не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и его исправление в достаточной степени не достигнуто.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о преждевременности ходатайства и нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку достаточных данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения на данной стадии исполнения приговора не имеется.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Семейная ситуация осужденного, на что он акцентирует внимание, его поведение в период отбывания наказания не характеризует и юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не является.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий