Дело № 1-613/2023 КОПИЯ
59RS0011-01-2023-005981-95
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Пермский край, город Березники 22 декабря 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Верещагина К.Н.,
при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,
с участием государственного обвинителя Овчинникова Г.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника Чакилевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ....., не судимого,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 15.11.2022 года, вступившим в законную силу 26.11.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, наказание отбыто.
До 02 часов 00 минут 07.09.2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь по улицам города Березники Пермского края от дома по адресу: ул. Свердлова, № до дома по адресу: ул. Свердлова, №, где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором № с заводским номером №, проведенного в 02 часов 06 минуты 07.09.2023 года у дома по адресу: <...> №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 0,34 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства.
Защитником Чакилевой И.Г. ходатайство подсудимого поддержано.
Государственный обвинитель Овчинников Г.Н. возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не выразил.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.
В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение и просил исключить из предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ поскольку данный пункт Правил, применительно к настоящему делу и исходя из содержания оглашенного в судебном заседании обвинения, носит общий характер, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и устанавливает общие принципы организации дорожного движения.
Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 246 и 252 УПК РФ, принимается судом, и такое изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку напрямую вытекает из его содержания, не ухудшает положения подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает права ФИО1 на защиту.
В остальной части предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место работы и жительства, где характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, так как в своих первоначальных объяснениях и последующих показаниях по делу и участие в осмотре видеозаписи ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав маршрут своего передвижения на автомобиле, которые впоследствии были положены в основу предъявленного ему обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, объяснения и показания подсудимого суд не признает явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они даны ФИО1 в связи с задержанием его сотрудниками полиции за совершение этого же преступления при очевидных обстоятельствах. Указанные пояснения и показания приняты судом, оценены как свидетельство активного способствования ФИО1 расследованию преступления, а также признания подсудимым вины, раскаяния в совершенном преступлении и учтены в качестве соответствующих смягчающих обстоятельств.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершения преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.
Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 47, 49, 60, 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.
С учетом небольшой тяжести преступления, сведений о личности подсудимого, состоянии его здоровья, семейном положении, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что 07.09.2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № регион.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Принадлежность транспортного средства – легкового седана «.....», VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион подсудимому ФИО1 и использование им указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом и никем не оспариваются, в связи этим транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Арест на указанное транспортное средство, наложенный на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2023 года /л.д. 31/ и в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 22.09.2023 года /л.д. 37-39/, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации. По исполнении приговора в указанной части, арест с транспортного средства надлежит снять.
В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5382 рублей, понесенные в ходе дознания в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
два компакт-диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле;
транспортное средство – легковой седан ..... VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий подсудимому ФИО1, переданный ему на хранение и находящийся у дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ..... /л.д. 25, 28, 29, 31, 37-39/ - конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный на указанное транспортное средство сохранить до исполнения приговора в части конфискации. По исполнении приговора в указанной части и обращении имущества в доход государства, арест с транспортного средства снять.
Процессуальные издержки в размере 5382 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ К.Н.Верещагин
Копия верна. Судья -