Судья Потемкина И.И. дело №33-28247/2023

УИД 50RS0036-01-2022-008974-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Веха» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, представителя истца ООО «Веха» ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Веха» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, проживают ответчики, которые являются нанимателями жилого помещения.

Несмотря на то, что истец обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, в связи с чем за период с 12.12.2019г. по <данные изъяты> у них образовалась задолженность в размере 207669,14 рублей.

С учетом уточненных исковых требований и доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 207669,14 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332,1 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Веха» задолженность по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 207 669 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик- ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ООО «Веха» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> в качестве способа управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> выбрана управляющая организация ООО «Веха», в связи с чем у общества возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Веха» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (п. 2.2), обеспечивать предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; отопление; газоснабжение, а также предоставлять иные услуги) (п. 3.1.3), а также принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от нанимателей жилых помещений (3.1.5).

Кроме того, наниматели помещений многоквартирного дома обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (3.3.1).

Пунктом 4.12 данного договора предусмотрено, что не использование помещений нанимателем не является основанием невнесения платы за помещение и отопление.

Согласно выписке из домовой книги в <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрированы: с <данные изъяты> – ФИО1; с <данные изъяты> – ФИО2; с <данные изъяты> – ФИО3; с <данные изъяты> – несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> – несовершеннолетняя ФИО6 – <данные изъяты> года рождения.

Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 207 669 рублей 14 копеек.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, однако, <данные изъяты> судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений от должника.

Разрешая спор и руководствуясь статями 67, 69, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлено, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу, поскольку он производит оплату по месту своего фактического проживания, суд обоснованно признал несостоятельными, так как факт не проживания ответчика в квартире, в связи с его фактическим проживанием по иному месту жительства, и возможная оплата по фактическому месту проживания коммунальных услуг, не освобождает ФИО1 от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, порядок участия в оплате коммунальных услуг между ответчиками не определен.

Доводы ответчиком ФИО2 и ФИО3 о том, что задолженность они не должны оплачивать, поскольку ими оплачиваются 5/6 от платы за жилье и коммунальные услуги, суд правомерно не принял во внимание, поскольку сторонами по делу, не представлено доказательств, подтверждающих определение порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг или раздела лицевого счета.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела ООО «Веха» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за период с 2017 года по 2022 года в размере 213 230 рублей 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рублей 31 копейки.

При рассмотрении дела <данные изъяты> ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

<данные изъяты> ООО «Веха» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 207 669 рублей 14 копеек.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка 3204 Пушкинского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, однако, <данные изъяты> судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений от должника.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, так как за заявленный период с учетом уточнений срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание предоставленные квитанции об оплате за 2020-2022 года, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку в квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг не указан период, за который производится оплата, в связи с чем оснований для учета данных оплат в спорный период не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда не содержит в себе выводов о солидарном взыскании задолженности (л.д.110), решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

исковые требования ООО «Веха» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> года рождения, <...><данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу ООО «Веха» (<данные изъяты>), задолженность по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 207669,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277,00 рублей.

апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи