РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2023 (77RS0031-02-2022-019469-56) по иску * к ООО «МСК-Групп», ООО «Смарт Северо-Запад» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
17.01.2022г. в квартире истца № * многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: *, ЖК «Сердце Столицы», здание 1) произошла течь из радиатора отопления. В результате протечки затопило нижерасположенные квартиры *
По факту залива квартиры истца УК ООО «МСК-Групп» составлен акт № 63/1 комиссионного определения технического состояния конструктивного элемента(первичного осмотра) от 18.01.2022г.
Согласно акту, течь произошла в квартире № * в результате разгерметизации резьбового соединения в точке присоединения трубопровода к внутриквартирному коллектору системы отопления. Зона ответственности УК: нет. Протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры № *.
Истец обращает внимание, что указанный акт составлен в его отсутствие. Комиссией УК ООО «МСК-Групп» осмотр и техническое обслуживание инженерного оборудования в квартире истца фактически не проводились. В акте указано, что ответственность определена за собственником, с чем истец категорически не согласен, поскольку в данной квартире не проживает и ремонтных работ в ней не производилось. С приведенным заключением комиссионного обследования помещения истец не согласен и полагает, что зона ответственности должна быть определена за УК ООО «МСК-Групп».
12.02.2022г. в адрес УК ООО «МСК-Групп» истцом направлено требование, в котором он выразил свое несогласие с доводами УК и потребовал признать аварийный случай гарантийным. Однако требование истца до настоящего времени проигнорировано.
22.02.2022г. истцом инициировано проведение строительно- технической экспертизы ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз», в ходе которой проведен натурный осмотр объекта.
На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением специалиста/эксперта № * от 22.02.2022г. сделаны следующие выводы: при детальном осмотре места протечки следов силового воздействия на исследуемый узел не выявлено, что исключает возможность повреждения в ходе эксплуатации. Переоборудование системы отопления не зафиксировано. Причина залива по адресу: * является некачественный монтаж крайнего правого соединения гребенки и трубы из сшитого полиэтилена на «прямой» внутриквартирного распределительного коллектора отопления. Данный вывод свидетельствует о том, что ответственность за указанный дефект несет УК ООО «МСК-Групп», поскольку указанное инженерное оборудование относится к общедомовому имуществу.
На основании результатов экспертного заключения 10.03.2022г. истцом направлена претензия о признании указанного случая гарантийным и безвозмездного устранения протечки. Однако претензия до настоящего времени проигнорирована.
Согласно распоряжения ГЖИ г. Москвы 01.03.2022г. УК ООО «МСК-Групп» сменилась на управляющую компанию ООО «Смарт Северо-Запад», которая в настоящее время осуществляет эксплуатацию жилого дома по адресу: *
В связи с этим, в рамках досудебного урегулирования спора 30.03.2022г. истец обратился с требование к ООО «Смарт Северо-Запад», но оно также было проигнорировано ответчиком.
Истец полагает, что УК ООО «МСК-Групп» произвольно сняла с себя ответственность за произошедшую по ее вине протечку и право истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме было нарушено.
Согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом 2018г. УК ООО «МСК-Групп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в доме, возникший в результате его виновных действий иди бездействия, в порядке установленном законодательством РФ.
Истец обращает внимание, что на протяжении всего срока, начиная с момента введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до настоящего времени, данное инженерное оборудование не менялось и каких-либо ремонтных работ со стороны истца не велось.
Следовательно, обнаруженный дефект, приведший к аварии, свидетельствует о том, что УК ООО «МСК-Групп» не проводились соответствующие инженерные работы для поддержания необходимого уровня сохранности и целостности общедомового имущества, что привело к вышеуказанному аварийному случаю.
Истец просит суд признать залив квартиры 17.01.2022г. гарантийным случаем и обязать УК ООО «Смарт Северо-Запад» безвозмездно устранить недостаток в квартире по адресу: *; взыскать с ответчика в его пользу расходы за оплату услуг эксперта в размере 7 000руб.; взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 500 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 3 000руб. в день с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, лицо предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т. е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
03.09.2014г. между ЗАО «Дон-Строй Инвест» и *заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *
Объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема-передачи от 29.12.2018г.(л.д. 20-21)
Между ООО «МСК-Групп» и * подписан договор управления многоквартирным домом(л.д. 22-48)
18.01.2022г. комиссией ЖН ЖК «Сердце Столицы» составлен акт комиссионного определения технического состояния конструктивного элемента(первичный осмотр» * согласно которому течь произошла в квартире № * в результате разгерметизации резьбового соединения в точке присоединения трубопровода к внутриквартирному коллектору системы отопления. В результате протечки в квартире № * вода протекла в нижерасположенные квартиры № 418 и № 403. Зона ответственности УК: нет. Протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры № 433(л.д. 49)
12.02.2022г. истцом в адрес ООО «МСК-Групп» было направлено требование о признании аварийного случая гарантийным, в соответствии с актом № 63/1 от 18.01.2022г.(л.д. 50-55), однако данное требование оставлено без ответа.
22.02.2022г. истец обратился в ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» проведение строительно-технической экспертизы. За оказание услуг эксперта истец уплатил 7 000руб.(л.д. 93-95)
В соответствии с заключением специалиста № 1102/22 от 22.02.2022г. ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» причиной залива в кварире № * по адресу* является некачественный монтаж крайнего правого соединения гребенки и трубы из сшитого полиэтилена на «прямой» внутриквартирного распределительного коллектора отопления. Оборудование в котором возникла течь, является общим имуществом и является зоной ответственности управляющей компании(л.д. 81-92)
10.03.2022г. истцом в адрес ООО «МСК-Групп» была направлена претензия о признании аварийного случая гарантийным на основании результатов экспертного строительно-технического заключения от 22.02.2022г. и безвозмездного устранения протечку и возмещению расходы на оплату услуг эксперта(л.д.56-67), однако данное требование оставлено без ответа.
Согласно распоряжения ГЖИ г. Москвы 01.03.2022г. УК ООО «МСК-Групп» сменилась на управляющую компанию ООО «Смарт Северо-Запад», которая в настоящее время осуществляет эксплуатацию жилого дома по адресу: *
В рамках досудебного урегулирования спора 30.03.2022г. истец обратился с требование к ООО «Смарт Северо-Запад» о признании аварийного случая гарантийным, в соответствии с актом № 63/1 от 18.01.2022г.(л.д.68-74), однако оно также было оставлено без ответа.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как предусмотрено п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 установлено, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения(квартиры).
Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, отвевления от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающихся устройств, коллективных(общедомовых) приборов учете холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме поскольку подпунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределми помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на надлежащее содержание общего имущества в в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором(п. 42 Правил)
Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защита прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункта 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.
При этом в силу п. 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № *, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В частности, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии(п. 5.2.4)
Согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом 2018г. УК ООО «МСК-Групп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в доме, возникший в результате его виновных действий иди бездействия, в порядке установленном законодательством РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протечка произошла по причине некачественный монтаж крайнего правого соединения гребенки и трубы из сшитого полиэтилена на «прямой» внутриквартирного распределительного коллектора отопления, относящегося к общедомовому имуществу, поскольку в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
ООО «МСК-Групп» в нарушении норм действующего законодательства, условий договора управления многоквартирным домом, надлежащим образом свои обязанности по содержанию внутриквартирного распределительного коллектора отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в квартире истца не исполнил, не осуществил контроль за состоянием внутридомовых инженерных систем, что явилось причиной затопления жилого помещения. Надлежащих доказательств проведения плановых осмотров общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела ООО «МСК-Групп» представлено не было.
Поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «МСК-Групп», то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязан нести ООО «МСК-Групп».
Разрешая требования истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в виде неустойки, суд приходит к следующему.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ приходит к следующему.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составляет 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования * к ООО «МСК-Групп», ООО «Смарт Северо-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МСК-Групп», в пользу * компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 37 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 17.04.2023 г.