УИД 03RS0005-01-2023-000303-29

Дело № 2-1392/2023

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14629/2023

30 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарями

ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной город» (далее по тексту – ООО УК «Родной город»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихая Роща» (далее по тексту – ООО УК «Тихая Роща») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО УК «Родной город» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО УК «Родной город» - ФИО5, ФИО4 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Родной город», ООО УК «Тихая роща» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес. Содержание дома, расположенного по адресу адрес, осуществляет ООО УК «Родной город». Квартира располагается на стыке стеновых панелей, и в результате недостаточной герметичности строительных конструкций, в квартире появляется плесень. Истец обращалась к управляющей компании с просьбой устранить данное явление, однако ее требования остались без удовлетворения. Согласно отчету специалиста №... от дата стоимость устранения ущерба составила 47 495,75 руб.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение ущерба в размере 47 495,75 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 53 195,24 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 руб., расходы по отправке искового заявления и претензии ответчику в размере 232,24 руб., обязать УК «Родной город» устранить причину появления плесени в квартире истца.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взысканы с ООО УК «Тихая роща» в пользу ФИО4 денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение ущерба в размере 47 495,75 руб., неустойка в размере 940,58 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 718,16 руб., расходы на составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на почту в размере 232,24 руб.; УК «Родной город» обязана устранить причину появления плесени в квартире истца по адресу: адрес; в остальной части иска отказано; взысканы с ООО УК «Тихая роща» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1925 руб.; взыскана с ООО УК «Родной город» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Родной город» просит решение суда в части обязания ООО УК «Родной город» устранить причину плесени в квартире истца, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Родной город» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что квартира истцом приобретена по договору долевого участия. Застройщиком данного дома является ООО «Защита прав участников долевого строительства», к которому истец должен был обратиться в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, эксперт указал, что для устранения выявленных дефектов необходимо проведение строительных работ сославшись на ГОСТ и СП, которые применяются именно при строительстве зданий, а не их эксплуатации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК «Родной город» - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО4 и ее представителя ФИО6, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

С датаг. содержание дома, расположенного по адресу адрес осуществляет ООО УК «Родной город».

Квартира располагается на стыке стеновых панелей, и в результате недостаточной герметичности строительных конструкций, в квартире появляется плесень.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что до дата управлением многоквартирным домом осуществляюсь ООО УК «Тихая роща». Из заявлений истца следует, что ущерб причинён до датаг.

ООО УК «Тихая Роща» ненадлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства, а именно не обеспечила надлежащее содержание дома, в результате чего был причинен ущерб, который зафиксирован в отчете специалиста №... от дата об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного жилому помещению.

Согласно отчету специалиста №... от дата стоимость устранения ущерба составила 47 495,75 руб.

Истцом заявлено так же требование об устранении причины появления плесени в ее квартире.

На момент рассмотрения дела дом находится под управлением ООО УК «Родной город», причина появления плесени не устранена.

Из пояснений и письменных обращений истца следует, что ранее силами управляющей компании устранялась причина образования плесени, однако она проявляется вновь, следовательно, работы были проведены некачественно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 11, 13, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №..., исходил из того, что приняв дом на обслуживание, управляющая организация в силу закона должна обеспечивать благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако данные обязанности она не выполнила, в связи с чем должна нести гражданско-правовую ответственность перед потребителем за причинение ему ущерба. Доказательства, подтверждающие, что управляющая организация надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества, в материалах дела не имеется, причины образования плесени и стоимость ущерба сторонами не оспаривались. На основании чего пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Тихая Роща» в пользу истца суммы возмещения расходов на устранение ущерба в размере 47 495,75 руб., а также обязал ООО УК «Родной город» устранить причину появления плесени.

Применяя положения статей 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что претензия истца оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу истца неустойку в размере 940,58 руб.

Руководствуюсь положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя и неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, взыскал с ООО УК «Тихая Роща» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 26 718,16 руб.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности понесенных судебных расходов, судом первой инстанции с ООО УК «Тихая Роща» в пользу истца взысканы расходы по составлению технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 232,24 руб., а также взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО УК «Тихая Роща в размере 1925 руб.» и с ООО УК «Родной город» в размере 300 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований к ООО УК «Тихая роща» сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Из отчета специалиста ООО «Престиж» №... от дата об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес следует, что в результате обследования определено: темные пятна на внутренней поверхности стены, материал - обои (предположительно грибковое поражение - плесень), поражение могло быть вызвано недостаточным тепловым сопротивление стыка наружных стеновых панелей или недостаточной герметичностью строительных конструкций, в результате чего произошло охлаждение стены до температуры образования конденсата и появления темных пятен (предположительно плесени) или попадание влаги у монтажные соединения, в результате чего произошло намокание стены.

Судебной коллегией было предложено ответчикам представить доказательства подтверждающие причины образования плесени в квартире истца, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления данного факта, однако от проведения судебной экспертизы ответчики отказались, доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого дома и отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не представили.

Доводы апеллянта, что квартира истцом приобретена по договору долевого участия, застройщиком данного дома является ООО «Защита прав участников долевого строительства», к которому истец должен был обратиться в рамках гарантийных обязательств, основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений пункта части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, среди которых: работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, согласно п.4.2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от дата №... (с изм. от дата) инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п.4.дата).

Из анализа норм действующего жилищного законодательства следует, что законом предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Наличие у застройщика обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока, не исключает установленную нормативными правовыми актами обязанность управляющей компании своевременно осуществлять предусмотренные Минимальным перечнем действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО УК «Родной город», как лица, ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по устранению причин появления плесени в квартире истца, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено датаг.