Дело № 12-196/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «25» декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Клинавтотранс» А. на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное консультантом территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ – старшим государственным административно-техническим инспектором /адрес/, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/ Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ – старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ Б. /номер/ ОСГ от /дата/ АО «Клинавтотранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что /дата/ в 11 часов 15 минут /адрес/ с использованием транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, собственником которого является АО «Клинавтотранс» осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в отсутствие электронного талона ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», на указанное транспортное средство, получение которого обязательно в соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области», пп. 5.2-5.3 «Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами на территории /адрес/», утвержденного Распоряжением Минэкологии и природопользования /адрес/ от /дата/ /номер/-РМ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица, представителем АО «Клинавтотранс» А. подана жалоба, в которой он просит названное постановление отменить, в обоснование доводов указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Так, ссылаясь на правовые нормы, автор указывает, что специальное техническое средство Автоураган /номер/ зафиксировавшее вменяемое правонарушение, не отвечает требованиям, установленным для специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, в данной связи особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ отсутствовал, при этом протокол об административном правонарушении составлен не был. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в нарушение норм, ограничивающих привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, АО «Клинавтотранс» привлечено к ответственности рядом вынесенных постановлений на протяжении всего пути движения.

Представитель АО «Клинавтотранс», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, в связи с чем суд полагает рассмотреть доводы жалобы в отсутствие представителя.

Представителем АО «Клинавтотранс» В. также направлены дополнения к жалобе, согласно которым приведены доводы о том, что Общество привлекается должностным лицом за правонарушение, совершенное в один промежуток времени с разницей в несколько минут на одном отрезке пути, неоднократно, ввиду чего имеются основания полагать, что АО «Клинавтотранс» привлекается к административной ответственности за одно и тоже нарушение несколько раз. Кроме того, приводит доводы о том, что отходы перевозились Обществом между земельными участками, собственником которых является заявитель, ущерб фактически причинен не был, а также обращает внимание на финансовое положение Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного Законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что в 11 часов 15 минут /дата/ на /адрес/ с использованием транспортного средства /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/214-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных правовых актов Московской области, без электронного талона.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Таким образом, доводы защитника о невозможности применения технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи Автоураган /номер/ для фиксации административных правонарушении в сфере благоустройства не состоятельны.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о привлечении юридического лица к административной ответственности несколько раз за одно и тоже правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с маршрутным листом, выданным АО «Клинавтотранс» на /дата/ на транспортное средство /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, маршрут его движения с территории АО «Клинавтотранс» до /адрес/, задание - перевозка кирпичного боя, время работы с 8.00 до 18.00.

Согласно сообщению заместителя Главы Администрации городского округа Клин Г. от /дата/ уведомление АО «Клинавтотранс» о сносе здания, расположенного по /адрес/ размещено в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности /адрес/. Не позднее семи рабочих дней после окончания работ по сносу объекта капитального строительства необходимо оформить уведомление о сносе.

Из акта, составленного /дата/, следует, что здание, подлежащее сносу, полностью отключено от систем инженерной инфраструктуры (канализации, водопровода, отопления и электричества).

/дата/ генеральным директором АО «Клинавтотранс» с Д. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по /адрес/, с кадастровым /номер/, общей площадью /данные изъяты/

Факт неоднократного привлечения /дата/ АО «Клинавтотранс» к административной ответственности за перевозку ОССиГ по автодороге /адрес/ в период времени с 11.13 до 11.18 часов /дата/ транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ подтверждается постановлениями, вынесенными государственным старшим административно-техническим инспектором /адрес/.

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное АО «Клинавтотранс», является длящимся (автомашина перемещает ОССиГ без получения организацией на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту). Действия охватываются единым умыслом на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов из пункта, где проведен снос здания до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения АО «Клинавтотранс» к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти /адрес/ специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории /адрес/ в сфере содержания территорий /адрес/ (ст. 16./адрес/ об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности АО «Клинавтотранс» истек /дата/.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО «Клинавтотранс» к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление от /дата/ /номер/ ОСГ консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ - старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/ ОСГ консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ - старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «Клинавтотранс», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Зайцева