Копия УИД:16RS0017-01-2022-001137-42

дело №2-7/2023

учет 152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час.на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, по управлением ответчика, и автомобиля марки «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. АО СК «Чулпан» выплачено страховое возмещение в размере 66827,65 руб.

По заключению независимой автотехнической экспертизы № размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 160548,60 руб. Расходы на экспертизу составили 5000 руб.

С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 91791,35 руб. (153619 руб. – 66827,65 руб.+5000 руб.), судебные издержки в размере 22954 руб. (20000 руб. – юридические услуги, 2954 руб. – государственная пошлина), произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 208 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 иск не признал, указав, что у истца имелась возможность провести ремонт автомобиля у страховщика. Доказательств отказа страховщиков в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта на СТО, наличие препятствий для осуществления стразовой выплаты в натуральной форме в рамках договора ОСАГО истцом не представлено. Документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, недостаточность страховой выплаты для осуществления ремонта автомобиля не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час.по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему же, и автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, поуправлением ответчика и принадлежащего ему же. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Чулпан», ответчика – в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. В тот же день между потерпевшим и АО СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

По заказу страховой компании ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в предоставленных документах, возможно. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства марки «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66800 руб., без учета износа – 77700 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым, выплатила ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 66800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца, на момент рассмотрения дела поврежденное транспортное средство «HyundaiCreta» отремонтировано.

Согласно независимой технической экспертизы №, составленной ИП ФИО1, стоимость ремонта автомобиля марки «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 160548,60 руб., с учетом износа – 134845,69руб. Стоимость норма-часа, запасных частей и материалов принята в соответствии со справочниками РСА. При проведении экспертизы использована Единая методика ЦБ Российской Федерации и справочники РСА и сайта www.exist.ru.

Ввиду несогласия ответчика в лице его представителя с размером причиненного в результате ДТП материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составила 67600 руб., без учета износа – 78500 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате данного ДТП по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 139754 руб., без учета износа – 153619 руб.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает расходы, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость», следует взыскать с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия 86019 рублей, которая составляет разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (153619 руб.) и стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, которая подлежала бы выплате страховой компанией истцу (67600 руб.).

Доводы стороны ответчика в обоснование возражений основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и АО СК «Чулпан» в полном объеме выполнила свои обязательства, выплатив ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 66800 руб. и оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности на страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта, превышающей размер, установленный по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, не имеется.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено. При этом Закон об ОСАГО не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, не представлено. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда в размере 86019 рублей.

Таким образом требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вне рамок ОСАГО истец оплатил за проведение оценки 5000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной оценки в размере5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2781 рублей.

Кроме того истцу оказаны юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (консультационная, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), за которую истцом понесены расходы в размере 20000 руб. Представитель истца ФИО5 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг и объем удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Данный размер расходов соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан, размещенной на сайте Адвокатской палаты Республики Татарстан, согласно которому стоимость составления документов составляет 3000 руб., устная консультация 1000 руб., представление интересов в суде 7000 руб.

Расходы по проведение в ходе рассмотрения дела судебную экспертизу подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета. Согласно заявлению эксперта стоимость экспертизы составила 27000 руб. и на момент рассмотрения дела экспертному учреждению не возмещена.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек в пользу ООО «КА «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы: с истца – 1701 руб., с ответчика – 25299 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3162 руб. на сумму иска 98720 руб. Уточнив исковые требования, истец уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до 91791,35 руб., на которую подлежала уплате государственная пошлина в размере 2954 руб.

Учитывая данные обстоятельства и ходатайство истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 208 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба – 86019 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в возврат госпошлины 2781 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № выдан <данные изъяты>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (ОГРН:№, дата присвоения ОГРН:ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:№) расходы за проведение экспертизы в размере 25299 рублей.

Взыскать с ФИО3(паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (ОГРН:№, дата присвоения ОГРН:ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:№) расходы за проведение экспертизы в размере 1701 рублей.

Возвратить ФИО3 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 208 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.05.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.