УИД 73RS0024-03-2025-000618-42
Дело № 2- 3-338/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большое Нагаткино 16 сентября 2025 года
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,
при секретаре Абрамян Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МАКС» обратилось в Ульяновский районный суд Ульяновской области с данным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 17.12.2022, на 148 км автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
Первоначально, согласно материалам ГИБДД, была признана обоюдная вина участников ДТП.
15.06.2023 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № XXX ***. АО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в размере 201 600 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 03.07.2023.
Однако, согласно решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.03.2025 суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушении ПДД РФ не снизил скорость своего автомобиля до безопасных параметров.
Исходя из изложенного, ответчику необоснованно была выплачена сумма страхового возмещения.
Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 201 600 рублей.
Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 201 600 рублей должны быть выплачены ответчиком в пользу АО «МАКС».
Просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 201 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 048 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, «Совкомбанк Страхование» (АО).
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» ФИО3, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Третье лицо ФИО2 в представленном пояснении считала исковые требования АО «МАКС» к ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.03.2025 № 2-698/2025 в удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано, с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89700 руб.
Решение вступило в законную силу 19.08.2025.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2025 № 33-3299/2025 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Из указанного решения следует, что ФИО1 на праве собственности на момент ДТП принадлежал автомобиль «Тойота Рав 4», государственный номер ***.
17 декабря 2022 года на 184 км автодороги А151 Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер *** ФИО1, под его управлением, и с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Совкомбанк страхование».
По заявлению ФИО1 АО «МАКС» 3 июля 2023 года произвело ему выплату страхового возмещения в размере 201 600 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), в связи с невозможностью установить степень вины ФИО1 либо ФИО2 в ДТП от 17 декабря 2022 года (л.д. 16).
Принимая решение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, фотоизображений, имеющихся видеозаписей, пришел к выводу о том, что ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Поскольку ДТП имело место из-за виновных действий водителя ФИО1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС», ФИО2
Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.03.2025 № 2-698/2025 виновным в указанном ДТП признан ФИО1
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, факт наступления страхового случая при вышеуказанном ДТП судом не установлен.
При обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), выплаченная страховая сумма является неосновательным обогащением на стороне страхователя.
Поскольку в вышеуказанном ДТП установлена вина ФИО1, и оснований для выплаты ему страхового возмещения в сумме 201 600 руб. не имелось, то выплаченная ФИО1 сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Таким образом, требование АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению с учетом заявленной истцом суммы в размере 201 600 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу АО «МАКС» в размере 7048 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 201 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7048 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Ю. Антончев
Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025.